3DMark 2003 Top 10 List

  • #21
der test is nur dumm! in den letzten beiden hatte ich jeweils ca 16000 punkte, (p4 2,0 ghz, abit th7 II 850i, 512mb rambus, asus v8460 ti4600) und in dem jetzt SATTE 1700! scheisstest sag ich da nur! vor allem: ganz fünf tests sinds? oder wie viele...ka...aber im 2001 waren es wesentlich mehr und vor allem wesentlich schönere (vorbeischwimmende fische, naturemark). obendrein kommt: die geforce fx wird von der radeon 9700 geschlangen, DASS ICH NICHT LACHE! ok die radeon kann was (siehe topscores), aber bitte: schlägt die geforce fx!??!?!??!?! naja...die einschätzung der glaubwürdigkeit überlasse ich euch selber...

ich kurz und knapp: ich halte den test für müll!

kleine ergänzung:
der 2001 mark war ja schon fast nen reiner gra.ka. test. ohne highend karte kam das selbst das beste system auf keinen grünen zweig (das ist ein fester erfahrungswert). sollte der 2003 test daran anknüpfen und ein reiner dx 9 karten test werden?!
 
  • #22
Ja ;D

Übrigens schneidet die FX in Praxistests auch nicht besser ab. ;)
 
  • #23
Moin!

wer noch keine DirectX9 Karte sein eigen nennt, sollte beim alten 3D Mark bleiben. ;)
 
  • #24
wer hat wohl am wenigsten Punkte?? Ich glaube ich, mit meinem Highspeed PC habe ich ganze
>------------------------------- 96 -------------------------------<
Punkte

bekommen, geil wa????
Hats jemand geschaftt noch weniger zu bekommen?
 
  • #25
Wenn ich noch ne Taststur zum 486 + 1MB VESA-GraKa finden würde: vielleicht. ;D
 
  • #26
Also ich kann nich klagen, hab mit meiner Config wie sie unten steht

4459 3DMarks 8)

Und ansonsten kann ich euch nich verstehen...dass des n reiner Grafikbenchmark is is ja klar, dazu isser da, und dass ma nich so viele Punkte absahnt is genauso klar, immerhin isses ja DX9 und bessere Grafik insgesamt...wüsste echt nich was es da zu meckern gibt??

MfG,
Stefan
 
  • #27
Hm, naja, immerhin könnte ich nur 1 Test sehen, mit einer DX7-Karte sieht man beim 3DMark2001SE330 bedeutend mehr und kommt auch zu vernünftigen vergleichbaren Werten.
 
  • #28
Moin!

@x86

Ich sag dir gerne, was es da zu meckern gibt. ;)

1. Bei echten Spielen kommt es nicht nur auf die Grafikkarte an. Eher im Gegenteil, es ist mittlerweile so, dass der RAM immer wichtiger wird.

2. Bis jetzt sind ja noch nicht mal sonderlich viele DirectX 8 Spiele draussen, was also soll ich bitte mit nem DirectX 9 Benchmark?

3. Es werden viel zu wenige Benchs eingesetzt. Wie smartie bereits gesagt hat, bekommste mit ner DirectX 7 Karte grade mal einen Test zu sehen...

4. Der Test sagt rein gar nichts über die Spielefähigkeit eines PC's aus, genau das, was er ja eigentlich bewirken sollte. Denn eine solche Grafikqualität bekommste nehm ich mal an frühestens in einem Jahr zu sehen.
 
  • #29
voll der gleichen meinung, das hatte ich auch schon mal gepostet. :D 8)
 
  • #30
Gordon schrieb:
Moin!

Also ich habe festgestellt, dass der 3DMARK03 sehr RAM lastig ist.

Der Prozessor spielt so gut wie keine Rolle.
Zum Vergrößern anklicken....
Also Leute,

der '03 is eigentlich nix anderes als ne Technologiedemo, sieht ja echt schick aus, sagt aber null aus.... Muss ich leider Nvidia Recht geben
Ich hab zum Beispiel mit meiner CPU auf Athlon 3100+
und meiner Radeon 9700 PRO auf Radeon 9800
!!!!5763 3DMarks03 !!! 17053 3DMarks01 !!!
 
  • #31
Hi
also ich muss mich auch in die Reihe der Kritiker einreihen....
Ich hab mit meinem System 2700+ PC333 RAM auf 2-2-2-5 und der GeForce 4 Ti 4400 @ 310/605 bei
3D Mark 03 sage und schreibe 1846Pkt. bei 3D Mark 01 allerdings 13150Pkt.
Das Verhältnis stimmt doch hinten und vorne nicht :mad:
MfG Abaddon
 
  • #32
nicht aufregen
geht mal auf http://service.futuremark.com

online resulutbrowser

schaut euch mal die liste an

unter gleichen bedinungen gewinnt die ati immer
selbst gegen eine gefoce fx karte dx 9

also meiner meinung nach super ati optimiert

eine ati schaft mit ein p4 3000 mehr wie eine geforce fx mit p4 3600 mhz
das sagt doch alles das das programm ati optimiert ist

also finger weg von den programm möchte nicht wiessen wieviel ati dafür zahlt

wer hat den mal
test ergenisse in vergleich von 3dmark2001 geforce fx gegen ati 9700

unter gleichen system eigenschaften den da sieht es ganz anders aus :)

http://service.futuremark.com hat die test ja raus genommen muss ja ein grund haben

also meine meinung nicht so drauf achten was http://service.futuremark.com sagt sondern besser was kann die karte

den ads ist wichtig und nicht die punkte
 
  • #33
onkelz2000 schrieb:
nicht aufregen
geht mal auf http://service.futuremark.com

online resulutbrowser

schaut euch mal die liste an

unter gleichen bedinungen gewinnt die ati immer
selbst gegen eine gefoce fx karte dx 9

also meiner meinung nach super ati optimiert

eine ati schaft mit ein p4 3000 mehr wie eine geforce fx mit p4 3600 mhz
das sagt doch alles das das programm ati optimiert ist

also finger weg von den programm möchte nicht wiessen wieviel ati dafür zahlt

wer hat den mal
test ergenisse in vergleich von 3dmark2001 geforce fx gegen ati 9700

unter gleichen system eigenschaften den da sieht es ganz anders aus :)

http://service.futuremark.com hat die test ja raus genommen muss ja ein grund haben

also meine meinung nicht so drauf achten was http://service.futuremark.com sagt sondern besser was kann die karte

den ads ist wichtig und nicht die punkte
Zum Vergrößern anklicken....

Sers,

also des mit r9700pro vs. fx5800Ultra vergleich mit dem 3DMark'03 ist alles andere als fair. Zuerst gewinnt die r9700pro haushoch, dann programiert nvidia nen neuen Treiber der die Renderinganforderungen vom 3dMark'03 kurzerhand ignoriert und Nvidia Renderingpfaden folgt. Dann gibts, wunder 'oh wunder' auf einmal einen geringen vorsprung für die gfx. Auf alle Fälle ist wie die WinTotal Partnerseite 3DCenter eindrucksvoll Bewies die R9700Pro einer gfx5800Ultra voruziehen sowohl bei den Aspekten Leistung, (!) Lautsstärke (!) und vor allem Preis.

http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700_vs_gffx5800/

Allso immer schön mit Spielen Benchmarken dann können wir auf so einen nonsens wie den 3DMark verzichten.
 
  • #34
[Benchmark] 3DMark 03 doch zu Gunsten ATi´s - vom 20.03.2003, 12:44 gepostet von Remmi

PC-Welt berichtet, dass sich doch herausgestellt hat, dass der Benchmark 3DMark03 aus dem Hause FutureMark doch ATi-Grafikchips bevorzugt. Der Test benutzt bei den ATi-Chips den PixelShader in Version 1.4, wogegen bei den NVIDIA-Chips nur auf den PixelShader Version 1.1 zurückgegriffen wird, obwohl aktuelle Karten diesen in Version 1.3 verbaut haben, welcher wesentlich schneller arbeitet als Version 1.1 ... so gesehen kann man also von einer Benachteiligung der Chipsätze von NVIDIA sprechen.
Zum Vergrößern anklicken....
Quelle: www.nvinside.de
q.e.d.
Also doch zu gunsten von ATI.
Abaddon
 
  • #35
3dmark 03 ist meiner meinung nach zu früh rausgekommen oder zu hardwarefordernd..

man kann das teil mit kaum einen aktuellen rechner flüssig sehen und es ist sowieso keine referenz für aktuelle spiele:

1. welches spiel benutzt bitteschön pixel shader 1.4?? und vor allem von welchen grakas werden die pixel shader 1.4 überhaupt unterstützt?? ati gelle??
2. es sieht zwar nett aus.. aber mal ehrlich.. für ne derartige performance kann man schon mehr erwarten. doom3 läuft deutlich flüssiger als der vergleichbare 3dmark03 test. für mich einfach nur schlecht programmiert und viel zu viel hype drumherum.

zur geforce fx: damit hat sich nvidia ja echt in die k***e geritten.. zu laut, zu langsam, grafikfehler ohne ende usw.. fürs erste keine tolle bilanz.

ich komm mit meiner ti4200 auch noch ne ganze weile hin.. die spielehersteller sind sowieso immer etwas hinterher.. so gibts bis heute nur ne handvollspiele die dx8 effekte nutzen.. und wenn alle ihre engines so gut programmieren würden wie id software bräucht ich noch 3 jahre nicht aufrüsten (cpu UND graka).
 
  • #36
3D Mark ist nun mal wie der Name schon sagt ein reiner 3D Test. Somit ist es doch klar das die beste Gafikkarte die beseten Ergebnisse liefert. Der Prozessor hat mit 3D heute doch kaum noch etwas zu tun.
Und warum sollte das Programm nicht die neusten Video-Treiber testen? DX9 ist nun mal draußen und ein DX8 Benchmark gibt es ja schon. Wäre doch schade, wenn man komplett DX9 komplatibel wäre und es noch nicht einmal testen könnte(Spiele gibt es ja eh erst in einem Jahr ;D ).
3D Mark 2003 ist momentan nur für Higest-End Rechner gemacht. Genauso war es damals mit der 2001er Version. Aus dem Grund kann man es selbst heute noch ohne Probleme benutzen!
Ihr könnt an der neuen Version an sich nur sehen, wie gut euer Rechner in 1-2 Jahren läuft. ;D
 
  • #37
aber für ne derartige performance müsst es eigentlich ein stückchen besser aussehen findest du nicht??
 
  • #38
5020 3DMarks result :eek:
Geht oder?

Intel P4 3.06Ghz
2x512MBDDR PC333 Infineon
GA-8PE667Ultra OnBoard: 10/100LAN;USB 2.0;ATA Raid133;DD Sound 6.1
ATI Radeon 9700 pro @ 9800 mod 325/620
Seagate 120GB 7200rpm Seagate 80GB 5400rpm
JustLink DVD +R +RW 2,6DVDr+rw-10CDrw-32CDr-48CD
Win XP Prof. SP1 T-DSL über Router
Alles Wassergekühlt 8)
 
  • #39
Made schrieb:
Der Prozessor hat mit 3D heute doch kaum noch etwas zu tun.
Zum Vergrößern anklicken....
Bitte? Der bekommt eine immer wichtigere Rolle!
Mit nem ollen 1600+ hatte ich ca 9800Pkt mit nem 2400+@2700+ hab ich 13000 Pkt. also das sieht für mich aus als wäre der Prozzi ganz schön ausschlaggebend.
Abaddon
 
  • #40
Es ist eher anders herum, denn die Grafikkarten haben genug Leisungsreserven (außer bei Benchmarks, deren Szenen erst in 2 Jahren ansatzweise vermehrt in Spielen auftauchen). CPU-Power kanns gar nicht genug sein. Davon kann das ganze System nicht genug haben.
 
Thema:

3DMark 2003 Top 10 List

ANGEBOTE & SPONSOREN

Neueste Themen

Statistik des Forums

Themen
113.838
Beiträge
707.961
Mitglieder
51.491
Neuestes Mitglied
haraldmuc
Oben