800 x 600 oder 1024 x 768? Was sollte man wählen?

Hallo Zusammen.

Immer die leidige Frage die ich mir stelle. Mache ich die Seite in der 800er oder 1024er Auflösung. Wie ist Eure Meinung dazu bitte?

Manche seiten sind zwar in einer 800er Auflösung erstellt, doch wurde es so rafiniert gelöst, dass diese Seite auch in 1024 gut aussieht.
Zum Beispiel war ein großflächiger (der über 1024 hinausreicht) Hintergrund gekachelt und darauf lag die eigentliche Seite, die jedoch in 800 x 600 erstellt wurde. Oder so ähnlich.

Weiß jemand was ich damit ausdrücken will? Wie kann man so etwas erstellen damit es für beide Auflösungen gut aussieht?

Danke für jeden Hinweis

Hmm, also ich persönlich neige dazu die Webseite für 800 * 600 zu optimieren. Allerdings baue ich in mein Seitendesign sogenannte Dummy Frames ein. Das heißt das sind Frames die sich der größe des Browserfensters anpassen. Somit bleibt der reguläre Inhalt der Seite IMMER Konstant auf 800 * 600 aber die Seite ist Variabel anpassbar. Warum ich das tue?! Das ist ein persönliches Befinden. ich musste Beispielsweise öfter mal OHNE Bildschirmtreiber (also auf 640 * 480) diverse Internetseiten nach eben diesen Bildschirmtreibern durchsuchen und hatte da meine Schwierigkeiten. Seitdem gehe ich den Mittelweg mit 800 * 600er Auflösung. Das Problem mit dem nicht passgerechten Hintergrund kenne ich ebenfalls, dies lässt sich aber mit meiner Art und Weise umgehen. Denn dadurch das alles bis auf das Dummy Frame seine größe Beibehält, ist es möglich Hintergründe Optimal anzupassen. Ansonsten würde ich zu einem Hintergrund raten bei dem es nicht auffällt das er vom Browser gekachelt wird. Z.B. Muster als Hintergrund, oder einfach nur Einfarbig. Soviel von meiner Seite dazu.

Aha - interessant. Kannst du mir das etwas genauer erläutern mit den Dummys bitte Rene?

DANKE

Hi,
solltest du mit Frames arbeiten, fügst du einfach noch ein weiteres Frame hinzu, dass du variable in seiner Größe hälst.
So z.b. diese Frameset:
Somit stellst du sicher, dass die Frames ganz links und ganz rechts beide gleich groß sind und somit deine 2 mittleren Frames, die eigentlich den Inhalt beinhalten, stets in der Mitte der Seite sind, jedoch mindestens 800px einnehmen.

Solltest du keine Frames benutzten (was ich persönlich empfehle), dann würdest du selbiges anhand von CSS erreichen können.
CSS bietet hierzu allerdings mehr Möglichkeiten, angefangen beim absoluten Positionieren von Elementen über geschickte Verknüpfungen von anderen Elementeigenschaften, die dir selbiges erlauben.

Hierzu guck die bitte die Möglichkeiten von CSS an. Übersichtlich nachzulesen bei SelfHTML.

@ Gandalf: ERSTER ERSTER ERSTER ;D ;D

AAALLLSSSOOO,

wenn du es etwas ausführlicher haben willst schaust du mal hier vorbei:
http://www.wintotal-forum.de/?board=22;action=display;threadid=44308

ansonsten folgendes zu Dummy Frames. Ein Dummy Frame verwendest du im Webdesign als PUFFER. Das ganze ist ein Trick um das von dir erwähnte Problem zu umgehen. Das Dummy Frame ist wie du in dem gleich folgenden Beispiel sehen wirst OHNE Größenangabe, im Gegensatz zu den anderen Frames.


D.h. vom verfügbaren Bildschirm Volumen werden zunächst die Bereiche mit fester Größe abgezogen und reserviert danach wird der Rest des Volumens auf Frames mit variabler Breite/Höhe verteilt. D.h. wenn z.B. mein Browserfenster 1280 * 1024 Pixel groß ist, aber meine Frames insgesamt nur 1110 * 221 Pixel Platz reservieren, dann wird der Platz auf die restlichen Frames OHNE feste größe verteilt. Wenn man nun das Browserfenster vergrößert oder verkleinert werden zunächst die Frames OHNE feste größe ebenfalls größer bzw. kleiner. Erst wenn der verfügbare Platz UNTER den reservierten Platz auf dem Bildschirm verkleinert wird, wird sich auch dein Hauptframe Gebilde verändern.

War das verständlich und ausführlich genug?

Ugen schrieb:

....Mache ich die Seite in der 800er oder 1024er Auflösung.....

Zum Vergrößern anklicken....

*räusper*
Tschuldigung, aber du stapelst ein wenig tief glaube ich ?!?
Ich verwende privat ein 17 TFT mit 1280x1024 Pixeln Bildschirmauflösung, beruflich ein Notebook mit 1400x1050 Pixeln Auflösung - wenn du dann mit ner Seite daherkommst, die auf 800x600 Pixel ausgelegt ist, sehe ich gleich gar nix mehr.... ;-)

Mal ernsthaft:
Imho sind die Zeiten der 15-Zöller gezählt und somit sollte 1024x768 Pixel mal die Mindestauflösung darstellen (wobei die ja auch auf nem 15-Zöller darstellbar ist).

Cheers,
Joshua

Eine gute Seite passt sich der Auflösung an. Gute Webdesigner bekommen das auch hin
Was hohe Auflösungen angeht, es gibt Leute, die haben Browser parallel auf und haben eben 2 Fenster mit 800x1200 bei 1600x1200 auf. Und ich möchte diese Ansicht nie mehr missen.
Seiten, die mir 1024x768 oder noch mehr aufzwängen wollen schliesse ich ebenso schnell, wie diese Zwangsvollbildseiten *kotz

Eddie

Man kann es nie allen recht macchen. Du musst halt kompromissse eingehen. Nicht zu gross, und nicht zu klein.

Eddie schrieb:

Eine gute Seite passt sich der Auflösung an. Gute Webdesigner bekommen das auch hin
Was hohe Auflösungen angeht, es gibt Leute, die haben Browser parallel auf und haben eben 2 Fenster mit 800x1200 bei 1600x1200 auf. Und ich möchte diese Ansicht nie mehr missen.
Seiten, die mir 1024x768 oder noch mehr aufzwängen wollen schliesse ich ebenso schnell, wie diese Zwangsvollbildseiten *kotz

Eddie

Zum Vergrößern anklicken....

Jo, da hast du nicht ganz unrecht - eine gute Seite passt sich der Grösse des Browser-Instanz-Fensters an, man arbeitet eben nicht mit festen Breitenangaben ;-)
Dennoch bin ich der Meinung, das man Websites nicht mehr auf 800x600 Pixel entwickeln sollte: Ich krieg nämlich das Kotzen, wenn ich den Content einer Seite, die auf 800x600 entwickelt worden ist, bei maximiertem Browserfenster bei 1280x1024 als kleines Fensterchen in der Mitte meines Screens angezeigt bekomme, am besten noch mit Schriftgrösse 8pt..... ;-)

Cheers,
Joshua

OEMUser schrieb:

Man kann es nie allen recht macchen. Du musst halt kompromissse eingehen. Nicht zu gross, und nicht zu klein.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, kann man: Einfach nur .txt-Files online stellen und verlinken ;-)
Wobei dann die Design-Fetischisten das Schreien anfangen..... *g*

Cheers,
Joshua

Dennoch bin ich der Meinung, das man Websites nicht mehr auf 800x600 Pixel entwickeln sollte: Ich krieg nämlich das Kotzen, wenn ich den Content einer Seite, die auf 800x600 entwickelt worden ist, bei maximiertem Browserfenster bei 1280x1024 als kleines Fensterchen in der Mitte meines Screens angezeigt bekomme, am besten noch mit Schriftgrösse 8pt..... ;-)

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt. Sie sollte auf 800x600 genauso brauchbar aussehen, wie auf 1280x1024. Und wenn schon auf 800 Pixel festgelegt, dann wenigstens in der Höhe variabel.
Mit reinem HTML sehe ich da in der Regel auch kein Problem. Sobald aber Flash und anderes Spielzeug zum Einsatz kommt, wird es schwierig.

Eddie

Flash => überflüssiges Gimmick (meine Meinung)

Cheers,
Joshua

Jo, da hast du nicht ganz unrecht - eine gute Seite passt sich der Grösse des Browser-Instanz-Fensters an, man arbeitet eben nicht mit festen Breitenangaben ;-)

Zum Vergrößern anklicken....

Also das ist ja nun mal ausgemachter Quatsch. Das kann ich ruhig so entschieden sagen!

Es gibt sehr viele Gründe dafür mit absoluten Angaben zu arbeiten und noch mehr Beispiele von Webseiten, die dies machen.

Der wichtigeste Grund hierfür liegt in der Typografie bzw. den Lesegewohnheiten des Menschen.
Bei Websiten kannst du in der Regel nur den mittleren Teil dynamisch in der Breite halten, das Menu links bleibt gleich, eine Leiste mit zusätzlichen Hinweisen auf der rechten Seite muss des Designs wegen auch gleich groß bleiben. Ergo bleibt nur noch die mittlere Spalte bzw. allgemein ausgedrückt die Spalte, in der der eigentliche Inhalt präsentiert wird.

Nun ist es aber so, dass viele Typografen sagen, was meiner Meinung nach aber extrem ist, dass nach spätenstens 70-80 Zeichen ein Zeilenumbruch erfolgen sollte, damit der Text gut lesbar ist.

Am Bildschirm liest man nunmal anders als in einem Buch und verrutscht auch eher mal in einer Zeile. Allein das ist für mich persönlich mehr als Grund genug meinen Text in eine feste Spalte darstellen zu lassen, damit es eben nicht zu solchen Monsterzeilen kommt.

Sollte Interesse bestehen: Ich sollte noch Links zu unzähligen Seiten/ Studien haben, in denen dies lang und breit diskutiert wird. Bitte aber nur bei ernstem Interesse nachfragen, da ich die Links erst suchen muss (hier sieht es aus wie bei Hempels unterm Sofa ;D)

Beispiele gefällig?
- focus.de
- spiegel.de
- microsoft.com
- t-online.de
- ebay.de
- faz.de
- uvm

Diese Seiten sind alle für 800x600 optimiert.

Schlechtere Beispiele konntest Du wohl nicht finden. Diese Seiten haben doch absolut nichts mit Webdesign zu tun.
Das meiste sieht doch nach billigstem Abklatsch von Nuke aus. Absolut Null Design und grottenschlecht aufgeteilt.
Eine meiner Lieblingsseiten, wenn es um schlichtes Design geht, ist Schimmelmann Consult.
IMHO ein sehr gutes Beispiel für eine Seite, die unter allen Auflösungen brauchbar ist, ist die Seite von Heise
Über das Design kann man streiten, über die teschnische Umsetzung nicht.
Und genau so etwas stelle ich mir vor. Natürlich macht es keinen Sinn, Menüspalten mit dynamischer Breite zu erstellen, aber der Inhalt sollte sich schon anpassen. Die Seite als ganzes sollte dynamisch auf die Browserauflösung reagieren, nicht unbedingt jede Spalte.
Übrigens macht WinTotal das auch.

Eddie

Eine meiner Lieblingsseiten, wenn es um schlichtes Design geht, ist Schimmelmann Consult.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch für 800x600 optimiert ;D Passt sich überhaupt nichts an. Die Aufteilung ist dieselbe wie bei meinen Beispielen (3 Spalten). Was soll daran anders sein?

Schlechtere Beispiele konntest Du wohl nicht finden.

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso schlechte Beispiele. Ich weiß ja nicht was für dich Layout (ich rede hier von Layout, nicht von Design) ist, aber für mich ist es, dass eine Seite gut aussieht, dabei aber nicht den Nutzen aus den Augen verliert. Zumal ich die Meinung vertrete, dass eine Seite mit festem Layout erst ein schönes Design bekommen kann.

Was Heise angeht, so finde ich das nicht toll. Wenn du mal längere Texte liest, dann wirst du feststellen, dass es einfacher ist und auch schneller geht, wenn diese Text in einer schmalen Spalte stehen.
Bei Heise sind die Artikel nicht so lang, da mag man das noch akzeptieren. Gut finden? Nie im Leben.

Wenn du Seiten haben willst, die ein wirlich schönes Design haben, dann musst du mal nach diversen CSS Seiten gucken. Merke aber hierbei: Die wenigsten passen sich der Auflösung an.

Dies hat ncoh einen großen Vorteil: Du weißt, was auf dem Bildschirm rauskommt. D.h. zu deutsch, du kannst Absätze gezielter für das Layout einsetzen, Blocksatz wird kontrollierbar möglich, und man neigt nicht dazu einen Text fürchterlich lang zu machen, da es schnell ermüdend wirkt, einen längeren Text zu lesen. Mal eine Seite weiter linken hat hier einen sehr erholsamen Effekt auf den Leser.

---
Hatte ich noch vergessen:

Über das Design kann man streiten, über die teschnische Umsetzung nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ohne den Machern von heise zu Nahe zu treten zu wollen. Aber die üppige Verwendung von Tables, um alles auszurichten, ist in Zeiten einer guten CSS Unterstützung durch ALLE Browser wirklich nicht mehr zeitgemäß. Für mich ist das Webdesign aus dem letzten Jahrhundert (meine ich sogar wörtlich ;D)

Auch für 800x600 optimiert Passt sich überhaupt nichts an. Die Aufteilung ist dieselbe wie bei meinen Beispielen (3 Spalten). Was soll daran anders sein?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe auch nichts anderes behauptet. Ich finde nur die klare Struktur der Seite und das einfache Layout ansprechend.
Auch gegen 3 Spalten habe ich nichts, sofern man nicht mühevoll die wichtigsten Infos zusammensuchen muss.
Und dieses wilde Zusammenstückeln von Info Blöcken sieht nunmal absolut nach billigstem Nuke aus, zumal die Blöcke nicht einmal optisch verbunden sind.
Die Schimmelmann Seite sollte nur ein für mich Positivbeispiel sein, wie Seiten in diesem typischen 800xirgendwas, denn 600 sind es nicht , aussehen könnten, wenn man sich etwas ums Design kümmert.

Was Heise angeht, so finde ich das nicht toll. Wenn du mal längere Texte liest, dann wirst du feststellen, dass es einfacher ist und auch schneller geht, wenn diese Text in einer schmalen Spalte stehen.
Bei Heise sind die Artikel nicht so lang, da mag man das noch akzeptieren. Gut finden? Nie im Leben.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie ich schon ganz oben gesagt habe, nutze ich bei meinen Auflösungen immer zwei Browser parallel, habe also in der Regel auch nur 800x1200.
Blos finde ich es besser oder wünschenswert, wenn sich die Seite meiner Browserauflösung anpasst und nicht ich meine Auflösung der Seite anpassen muss. Denn das ist IMHO schlechtes Webdesign.

Ohne den Machern von heise zu Nahe zu treten zu wollen. Aber die üppige Verwendung von Tables, um alles auszurichten, ist in Zeiten einer guten CSS Unterstützung durch ALLE Browser wirklich nicht mehr zeitgemäß. Für mich ist das Webdesign aus dem letzten Jahrhundert

Zum Vergrößern anklicken....

Sie funktioniert aber immer und in jedem Browser, was ich von so mancher Seite mit CSS oder gar DHTML nicht behaupten kann. Auch das spricht IMHO für gutes Webdesign.
In der Regel ist es aber auch schlicht und ergreifend einfacher dynamische Seiten in Tabellen darzustellen, als über Layer zu positionieren.
Wobei man auch mit Layern eine Anpassung an die Auflösung realisieren kann.
Ich finde es immer Schade, wenn für 800x600 optimiert auch bedeutet nur unter 800x600 nutzbar. Wobei ich die 600 diesmal wörtlich meine, denn es gibt auch Seiten, die nicht einmal in der Länge dynamisch sind.

Eddie

typischen 800xirgendwas, denn 600 sind es nicht

Zum Vergrößern anklicken....

Doch. Ich rede von der Bildschirmauflösung.

Blos finde ich es besser oder wünschenswert, wenn sich die Seite meiner Browserauflösung anpasst und nicht ich meine Auflösung der Seite anpassen muss.

Zum Vergrößern anklicken....

Das musst du bei keinem meiner Beispiele. Es wird nur nicht der ganze Bildschirm benutzt.

Sie funktioniert aber immer und in jedem Browser, was ich von so mancher Seite mit CSS oder gar DHTML nicht behaupten kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Das liegt aber weniger an CSS oder an Tabellen, sondern mehr am Typen, der das ganze umsetzt.
Ich denke insgesammt ist es schwieriger, gleiches Design mit CSS wie mit Tabellen zu erstellen, da eben doch noch Unterschiede in der Interpretation bestehen (ganz wichtig z.B. die Border).
Doch stehen einem mit CSS viel mehr Möglichkeiten offen.

Ich finde es immer Schade, wenn für 800x600 optimiert auch bedeutet nur unter 800x600 nutzbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Trifft bei keinem meiner Beispiele zu. Wobei ich auch nicht erkennen kann, wie das denn möglich sein soll, dass 800x600 auf anderen größeren Auflösungen nicht richtig dargestellt wird.

Was eine Abgrenzung nach unten angeht: Habe ich noch nicht gesehen bzw. wüsste es nicht. Das hat aber auch nichts mehr mit Webdesign zu tun, sondern einfach nur noch mit Arroganz.

Was ich nur zeigen wollte: Ich bin der Meinung, dass eine statische (im Bezug auf Auflösung) nicht weniger professionell ist als eine dynamische. Im Gegenteil: Ich denke, man hat dort weiter gedacht als bei dynamischen.

Ich fühle mich in meiner Position dadurch bestätigt, dass du Heise anführst. So sehr wir diese Seite alle schätzen, von Design oder Layout haben die echt keine Ahnung oder wollen es nicht besser. Schmuckhaft fürs Auge ist die Seite aber bei langem nicht.

Letzte Antwort, da das inzwischen eine Diskussion zwischen uns beiden wird

Das musst du bei keinem meiner Beispiele. Es wird nur nicht der ganze Bildschirm benutzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Hauptfrage von ganz oben war aber, ob 800x600 oder 1024x768.
Bei 1024x768 würde ich gezwungen meinen Browser zu vergrössern. Oftmals würde der Inhalt aber auch auf 800x600 passen und es wäre sinnvoller, dass sich die Darstellung der Seite meiner Auflösung anpasst und nicht umgekehrt. Konkret um Deine Beispiele geht es gar nicht, da meine Aussagen getroffen wurden, bevor Du Beispiele gebracht hast.

Das liegt aber weniger an CSS oder an Tabellen, sondern mehr am Typen, der das ganze umsetzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht nur, es geht auch um die teilweise schlampige Implementierung von CSS im Browser. Nicht umsonst findet man in vielen Seiten Hacks für die diversen Browser, damit das Layout annähernd auf allen Browsern gleich aussieht.
Meine Standardseite für Layer ist immer http://www.thenoodleincident.com/tutorials/box_lesson/boxes.html
Schau da mal in die CSS Definitionen, was da so alles an Hacks drinsteht.

Trifft bei keinem meiner Beispiele zu. Wobei ich auch nicht erkennen kann, wie das denn möglich sein soll, dass 800x600 auf anderen größeren Auflösungen nicht richtig dargestellt wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Von nicht richtig sprach ich nicht. Aber eben nur 800x600. Dann habe ich den Effekt, den Joshua so liebt. Links und rechts oder nur rechts mehr als 50% leere Fläche. Sieht das gut aus? muss das sein? Gerade bei Deinen Beispielen müsste das nicht sein. Wer bei 1600x1200 Fullscreen browsen will, solls doch tun. Warum muss ich ihm als Webdesigner 800x600 aufzwängen?

Was eine Abgrenzung nach unten angeht: Habe ich noch nicht gesehen bzw. wüsste es nicht. Das hat aber auch nichts mehr mit Webdesign zu tun, sondern einfach nur noch mit Arroganz.

Zum Vergrößern anklicken....

ACK. Passiert sehr oft, wenn ganze Seiten mit Flash entwickelt wurden, was ich persönlich absolut zum kot... finde.
Über den Rest Deiner Meinung kann man wieder streiten
Klar ist ein Design für eine fixe Breite leichter zu erstellen, evtl. auch schöner, als für eine variable Breite. Da muss man sich eben entscheiden.

Eddie