AMD oder INTEL ?!?!

  • #1
D

duschan

Mitglied
Themenersteller
Dabei seit
11.03.2005
Beiträge
9
Reaktionspunkte
0
hallo,
hab eine frage?
ich bin gerade neue kiste zu komplettieren und jetzt habe ich dilemma;  :mad: AMD & INTEL  :-\ ?!?!

kann mir jemand weiter helfen was ist stabiler und was nicht.

danke.
 
  • #2
duschan schrieb:
kann mir jemand weiter helfen was ist stabiler und was nicht.

stabiler - in wie fern? Die Pins sind meist recht empfindlich gegen Verbiegen ...

;)
 
  • #3
es geht um system stabilität unter w-xp und C°, bis jetzt habe ich amd cpu.
wie sieht es aus mit intel?
 
  • #4
duschan schrieb:
es geht um system stabilität unter w-xp
Ich persönlich halte es für ein Märchen, das Intel CPUs stabiler laufen als AMD CPUs und Leute, die das behaupten, sind mir bisher immer den Beweis schuldig geblieben.

Wie es im Augenblick bei der Verlustleistung aussieht, weiß ich nicht - ein P4-Typ war als Heizkraftwerk verschrien - hauptsächlich wegen dem GHz-Run von Intel ...
 
  • #5
das kann man nicht so ohne weiteres sagen. jeder hat seinen favorit. leute, die jahrelang zufrieden mit intel bzw. mit amd sind, werden diese marke bestimmt weiter benutzen. wenn du persönlich schlechte erfahrungen mit einem der beiden typen gemacht hast, teste doch mal das konkurrenzprodukt. ein weiteres kriterium ist natürlich der preis...
 
  • #6
Also ich bin jetzt vor zwei Wochen als langjähriger INTEL-Anhänger zu AMD gewechselt und muss sagen, dass AMD mit dem Athlon 64 ein riesen Wurf gelungen ist....stabil ohne Ende und läuft auf niedrigen Temperaturen und hat einen relativ niedrigen Stromverbrauch dank Cool->n' Quiet.
Kurzum: ich bin von AMD begeister ;)

Aber um zu Deiner Frage zurückzukommen: ob AMD oder Intel - das entscheidet sich auch danach, welche Anwendungen Du mit Deinem Rechner betreiben willst. Bist Du ein ambitionierter Zocker, dann würde ich zu einem AMD Athlon 64 (mit Winchester-Kern!!!) raten, da der A64 bei Spielen in vielen Fällen schneller ist (das ganze läuft meiner Meinung nach auch etwas flüssiger als auf Intel-Rechnern....aber das ist wohl eher subjektiv) als ein vergleichbarer INTEL.
Die INTEL-CPUs habe allerdings dank spezieller Befehlssätze und HyperThreading die Nase in Multitaskingumgebungen und bei anspruchsvollen Multimediaanwendungen (Bildbearbeitung, Videoschnitt etc.) deutlich Nase vorne.
Meiner Meinung nach negativ ist bei INTEL ganz klar die enorme Verlustleistung (beim Prescott-Kern) und die daraus resultierende höhere Geräuschentwicklung durch stärkere Lüfter....

Alles in allem ist das alles aber Geschmackssache...sowohl AMD als auch INTEL haben beide ihre Vor- und Nachteile....ich denke, man sollte sich seinen Rechner mit einem guten Preis-/Leistungsverhältnis zusammenstellen...und das dürfte prinzipiell mit beiden - AMD UND Intel möglich sein ;)

Viel Spaß;-)
 
  • #7
HyperThreading war notwendig, um dem Problem der stärker ins Gewicht fallenden falschen Sprungvorhersagen (wegen des intelschen Gigahertzwahns verlängerte Pipeline) beizukommen.
Bei AMD ist die Pipeline nicht so lang - daher würde HT hier auch weniger Sinn machen.

Und wirklich was bringen tut HT ja auch nur bei SMP-fähigen oder mehreren CPU-lastigen Prozessen.

Gibt es eigentlich ein INTEL Werk in Deutschland?

Von AMD steht eins in Dresden :)
http://www.amdboard.com/amdfab30.html
 
  • #8
  • #9
HyperThreading war notwendig, um dem Problem der stärker ins Gewicht fallenden falschen Sprungvorhersagen (wegen des intelschen Gigahertzwahns verlängerte Pipeline) beizukommen.
Aha und deswegen lassen sie es bei den neuen Pentium D sicherheitshalber weg ;)

Was hat HT mit den längeren Pipes zu tun?
Die im übrigen beim Prescott verlängert wurden und HT gab´s acuh schon beim Northwood.

Und wirklich was bringen tut HT ja auch nur bei SMP-fähigen oder mehreren CPU-lastigen Prozessen.
Nicht nur, es bringt in jeder Multitasking-Umgebung was.

Und wieviele Kniefälle und Zugeständnisse hat der Staat für die Fab in Dresden gemacht?
 
  • #10
MrOrange schrieb:
Aha und deswegen lassen sie es bei den neuen Pentium D sicherheitshalber weg ;)
Jupp - um es dann marketingwirksam bei der Xtreme Edition wieder einzusetzen.

MrOrange schrieb:
Was hat HT mit den längeren Pipes zu tun?
Die im übrigen beim Prescott verlängert wurden und HT gab´s acuh schon beim Northwood.
Northwood ... welcher auch eine deutlich längere Pipeline hat als vergleichbare AMDs oder auch P3s ...

MrOrange schrieb:
Und wieviele Kniefälle und Zugeständnisse hat der Staat für die Fab in Dresden gemacht?
Keine Ahnung - ich schätze mal auch nicht mehr als bei anderen Projekten dieser Größe - oder?

Links zum Thema:
http://www.hartware.net/news_35478.html
http://www.theregister.co.uk/2004/01/22/prescott_pipeline_longer_than_northwoods/
http://www.winfuture.de/news,12949.html
http://www.bernd-leitenberger.de/pipeline.html
http://arstechnica.com/news.ars/post/20040123-3329.html
 
  • #11
atomical schrieb:
duschan schrieb:
es geht um system stabilität unter w-xp
Ich persönlich halte es für ein Märchen, das Intel CPUs stabiler laufen als AMD CPUs und Leute, die das behaupten, sind mir bisher immer den Beweis schuldig geblieben.

ich kann dir sagen bin voriges Jahr von AMD auf Intel umgestiegen (mein Hauptrechner - mein 2. Rechner ist ein AMD) und ich bin mit meinem Intel mehr zufrieden als mit meinem AMD!
Unter Intel läuft mein XP stabiler und besser (schneller)

Und die Meinung das AMD besser beim Spielen ist als ein Intel kann ich nicht bestätigen, es liegt eh meistens an der Graka und net am Prozessor

PS: hatte seit dem 186er nen Intel bis vor ca. 6 Jahren, dann hatte ich 4 Jahre AMD und jetzt wieder Intel, jeder Prozessor hat seine Vor- und Nachteile (die meisten merkt man als normal User garnet)

also sag ich mal die Herstellerfrage ist ne Glaubensfrage, jeder bevorzugt was anderes, die einen behaupten das, die anderen das (was man glaubt zu wissen)
Aber die Prozessoren haben so ziemlich das gleiche Niveau und für normal user merkt man den unterschied jetzt eh net.
(normal User = Homeuser/Zocker)
der unterschied wird vorallem in Firmen (mit Hochleistungszentren) deutlich, da gehts um Rechenleistung und da ist eindeutig der Intel vorne

jetzt sagen einige, ja aber im Benchmark..... hallo was bringt er, des merkt man eh nicht im normal betrieb!?!
 
  • #12
Sorry, ich sehe zwischen HT und längeren Pipes ursächlich keinen Zusammenhang.

Dass mit den P4s die Pipes länger und die Pro-MHz-Leistung schlechter wurde ist ja nix Neues, auch dass AMD ein wesentlich effektiveres Verhältnis hat.
Intel hat diesen Rückstand mit hohen Taktfrequenzen versucht wettzumachen, bis sie an die Grenzen (zu hohe Verlustleistung) gekommen sind.

HT kommt auch bei den Pentium M und die haben nun alles andere als ein schlechtes Pro-MHz-Verhältnis oder lange Pipes.

HT ist ganz einfach ein Feature, dass sich bei Multitasking bemerkbar macht. Natürlich profitiert auf MPS ausgelegte Software davon mehr.
Interessant wird die Geschichte mit den kommenden echten DualCore-CPUs von AMD und Intel, die werden in absehbarer Zeit Standard sein und es wird auch die Software dahingehend entwicklet werden, ebeson wie für 64bit.
 
  • #13
Neophyte schrieb:
ich kann dir sagen bin voriges Jahr von AMD auf Intel umgestiegen (mein Hauptrechner - mein 2. Rechner ist ein AMD) und ich bin mit meinem Intel mehr zufrieden als mit meinem AMD!
Unter Intel läuft mein XP stabiler und besser (schneller)
::)

Neophyte schrieb:
der unterschied wird vorallem in Firmen (mit Hochleistungszentren) deutlich, da gehts um Rechenleistung und da ist eindeutig der Intel vorne
Meinst du die hier? Da ist eher der PPC vorne
http://www.top500.org/lists/plists.php?TB=1&M=11&Y=2004

MrOrange schrieb:
Sorry, ich sehe zwischen HT und längeren Pipes ursächlich keinen Zusammenhang.

Dass mit den P4s die Pipes länger und die Pro-MHz-Leistung schlechter wurde ist ja nix Neues, auch dass AMD ein wesentlich effektiveres Verhältnis hat.
Intel hat diesen Rückstand mit hohen Taktfrequenzen versucht wettzumachen, bis sie an die Grenzen (zu hohe Verlustleistung) gekommen sind.

HT kommt auch bei den Pentium M und die haben nun alles andere als ein schlechtes Pro-MHz-Verhältnis oder lange Pipes.
Intel hat ja mit Echten Gigahertz geworben - es ist also anzunehmen, das die 4GHz Marke das Ziel war und nicht die langen Pipes - die waren nur nötig, um in diese GHz Regionen vorzustoßen.
Hyperthreading macht - oh Wunder - die durch die langen Pipes hervorgerufenen Probleme (teilweise) wett und ein gutes Verkaufsargument ist es außerdem.
Den Rest kann sich jeder für sich selber zusammenreimen.
 
  • #14
es ist also anzunehmen, das die 4GHz Marke das Ziel war und nicht die langen Pipes - die waren nur nötig, um in diese GHz Regionen vorzustoßen.
Das stimme ich Dir zu!

Hyperthreading macht - oh Wunder - die durch die langen Pipes hervorgerufenen Probleme (teilweise) wett und ein gutes Verkaufsargument ist es außerdem.
Das stimme ich Dir nicht zu ;)
HT wäre IMO so oder so gekommen ...

Aber was soll´s, hilft dem Fragesteller jetzt auch nicht weiter ;D

Stabilität hängt soweiso mehr vom Unterbau als rein von der CPU ab, ein vernünftiges Board ist da wesentlich wichtiger und da kann man sowohl bei AMD als auch bei Intel ins Klo greifen.
 
  • #15
atomical schrieb:
Neophyte schrieb:
der unterschied wird vorallem in Firmen (mit Hochleistungszentren) deutlich, da gehts um Rechenleistung und da ist eindeutig der Intel vorne
Meinst du die hier? Da ist eher der PPC vorne
http://www.top500.org/lists/plists.php?TB=1&M=11&Y=2004

ich meinte Firmen, in Deutschland und auch wo anders, eingesetzten Rechner, bei denen sind zu 90 % Intel (und IBM) prozessoren eingesetzt, weil diese rundherum zuverlässiger sind als AMD prozessoren

aber es ging ja drum was stabiler ist, und im Firmen bereich ist der AMD bei weiten nicht so beliebt und eingesetzt, wie bei den heimanwendern, und bei den Heimanwender is es recht egal was eingesetzt ist, weil man da eh kaum nen unterschied merk, wobei wir da wieder bei dieser glaubensfrage sind ;)

und im Endefekt zählt eh alles zusammen CPU, MB, RAM, System und nur wenn da alles passt ist das system stabil und dann wenn die Komponenten harmonieren, ises es recht egal was für Prozzi es ist
 
  • #16
ich meinte Firmen, in Deutschland und auch wo anders, eingesetzten Rechner, bei denen sind zu 90 % Intel (und IBM) prozessoren eingesetzt, weil diese rundherum zuverlässiger sind als AMD prozessoren
Eine CPU ist grundsätzlich immer stabil, ausser sie ist defekt oder schlecht gekühlt, das hat rein gar nix mit AMD oder Intel zu tun.

Vernünftig konfigurierte Systeme sind auch stabil und das ist ebenfalls unabhängig davon ob ich nun nen AMD oder Intel verwende.

Schlussendlich ist es Geschmackssache!
 
  • #17
MrOrange schrieb:
Eine CPU ist grundsätzlich immer stabil, ausser sie ist defekt oder schlecht gekühlt, das hat rein gar nix mit AMD oder Intel zu tun.

warum verwenden dann soviel Firmen Intel und IBM Maschinen und keine mit AMD-Prozessoren?

MrOrange schrieb:
Vernünftig konfigurierte Systeme sind auch stabil und das ist ebenfalls unabhängig davon ob ich nun nen AMD oder Intel verwende.

Schlussendlich ist es Geschmackssache!

wie ich bereits heut morgen geschrieben habe

wobei wir da wieder bei dieser glaubensfrage sind

und im Endefekt zählt eh alles zusammen CPU, MB, RAM, System und nur wenn da alles passt ist das system stabil und dann wenn die Komponenten harmonieren, ises es recht egal was für Prozzi es ist
 
  • #18
Neophyte schrieb:
ich meinte Firmen, in Deutschland und auch wo anders, eingesetzten Rechner, bei denen sind zu 90 % Intel (und IBM) prozessoren eingesetzt, weil diese rundherum zuverlässiger sind als AMD prozessoren
Schon wieder FUD - AMD ist im Vergleich zu Intel ein kleiner Konkurrent, der ein paar Marktanteile für sich beanspruchen konnte - logisch, das die Massenware einer kleinen Firma weniger verbreitet ist als die einer großen Firma. ::)

Neophyte schrieb:
warum verwenden dann soviel Firmen Intel und IBM Maschinen und keine mit AMD-Prozessoren?
s.o.
 
  • #19
warum verwenden dann soviel Firmen Intel und IBM Maschinen und keine mit AMD-Prozessoren?
Warum verwenden so viele Firmen Windows?
Warum verwenden so viele Firmen MS Office?
Warum verwenden so viele Firmen SAP?
 
  • #20
MrOrange schrieb:
warum verwenden dann soviel Firmen Intel und IBM Maschinen und keine mit AMD-Prozessoren?
Warum verwenden so viele Firmen Windows?
Warum verwenden so viele Firmen MS Office?
Warum verwenden so viele Firmen SAP?

weil es keine bessere Konkurrenz gibt, und weils für die normalanwender am einfachsten ist

im vergleich zu Linux und Open Office
 
Thema:

AMD oder INTEL ?!?!

ANGEBOTE & SPONSOREN

Statistik des Forums

Themen
113.838
Beiträge
707.961
Mitglieder
51.491
Neuestes Mitglied
haraldmuc
Oben