Anitiviren Software

Gibt es nicht irgendwie eine Sammlung von Software, die man sich einfach auf den Rechner packt und dann ist er sicher? Ich hab irgendwie keinen Nerv, mich erst noch zu informieren, was es alles an Spamfiltern, Firewalls und Antivirensoftware gibt. Z.Zt. nutze ich noch kostenlose Programme, habe aber nicht das Gefühl dass mein Rechner dadurch optimal geschützt ist.

Diese Frage gab es schon zu oft. Such einfach mal hier im Forum nach diversen Betraegen, da gibt es einen ganzen Haufen davon.
Und jedes Monat testet irgendeine Zeitschrift solche Software. Da kannst ja auch mal schauen.



gruss

Wirbelwind schrieb:

Gibt es nicht irgendwie eine Sammlung von Software, die man sich einfach auf den Rechner packt und dann ist er sicher?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein!

es gibt keine sammlung von programmen und jeder rechner, wie auch immer er geschützt wird, gefährdet. die wahrscheinlichkeit, dass es gerade dich trifft, ist aber relativ gering...

avast antivir ist ein zuverlässiges programm:

http://www.wintotal.de/softw/?id=2180

wenn du xp hast, schalte die windowseigene firewall noch ein. besser als gar nichts.

Prinzipiell stimme ich zu, eine 100%ige Sicherheit gibt es nicht, egal welche Programme man auch einsetzt. Es gibt jedoch empfehlenswerte Programme in den verschiedenen Programmkategorien, welche die Sicherheit erhöhen:

1. Antivirenprogramme:

- Programme mit Kaspersky-Engine, also Kaspersky Antivirus selber oder GData Antivirenkit. Letzteres kostet 29 Euro in den Elektromärkten der Nation
- NOD32 besitzt teilweise überragende Erkennungsraten, dank innovativer Heuristikengine

Nicht empfehlen kann ich trotz guter Erkennungsraten McAfee Home, denn dieses setzt aktiviertes ActiveX voraus. Symantec Antivirus soll sich hinsichtlich der Erkennungsraten stark verbessert haben, aber damit habe ich keine Erfahrung, da es früher sehr schlecht war. Kostenlose Programme wie AVG oder Antivir sind grundsätzlich schlechter in der Erkennung als kostenpflichtige Programme. Vergleiche hierzu auch:

http://www.av-comparatives.org/

2. Antispyware:

- Ad Aware: http://www.lavasoftusa.com/
- Spybot: http://www.safer-networking.org/de/spybotsd/index.html
- Spywareblaster: http://www.javacoolsoftware.com/spywareblaster.html

3. Mozilla Firefox. Das ist zwar kein Schutzprogramm, erhöht aber je nach Surfgewohnheit die Sicherheit des PC enorm. In den HijackThisLog-Threads, in denen Leute Hilfe mit irgendwelchen Popups und ungewollten Startseiten haben, habe ich persönlich jedenfalls noch nie einen Firefox-User gesehen.

4. Antidialer-Programm. Nur notwendig, wenn man Einwählverfahren verwendet, also ISDN oder analog. Hier würde ich aus Kostengründen den SmartSurfer nutzen, der sucht die günstigsten Anbieter und schützt vor 0190er- bzw. 0900er-Nummern.

5. Personal Firewall. Der Einsatz solcher Tools ist umstritten, allerdings werden Zonealarm, Kerio und Outpost gerne eingesetzt. Für viele reicht aber auch die Windows eigene Firewall aus.

6. Backup. Die Sicherheit wird auch durch regelmäßige Backups erhöht. Hier empfielt sich Acronis TrueImage 9, mit dem man Sicherungen von Dateien, Ordnern, ganzen Partitionen und Festplatten anfertigen kann.

Zusammenfassend muss ich sagen, dass es viele hervorragenden und kostenlosen Tools gibt. Gerade aber im Bereich der Virenscanner würde ich persönlich keine kostenlosen Programme einsetzen. Ein guter Virenscanner ist das Herzstück eines Sicherheitskonzepts und genau da sollte man auf möglichst gute Erkennungsraten achten, die kostenlose Programme eben nicht bieten (vergleiche Link oben und sämtliche Erkennungstests der letzten Jahre).

@ Dubi

Ich entnehme deiner Aussage, dass du MCAffee eine Höhere Erkennungsrate nachweisen tust als nem freien Antivir. dazu muss man sagen, dass gerade Antivir und Symantec Antivirus immer wieder schlecht abschneiden und bei den Fehlererkennungsraten mit Freeware von Antivir usw (nicht BitDefender!) gleich auf sind bzw nur Geringfügig besser.

Bei Symantec hackt es neben mit ner mauen Viruserkennung vor allem bei den Updates der Virusdefinitionsdatei, denn die werden idr. komischerweise immer erst recht Spät durch Symantec auf neue Viren geupdatet (Virus kommt Raus, wird zur Gefahr -> Symantec stellt nen Tag später die Definition On ... *LOL*?!). Nicht zu vergessen währe, das Sich das Antivirus-Paket von Symantec immernoch mit ner Schlechten De-Installationsroutine kränkelt. Einmal installiert, kannste nach ner Deinstallation das system vergessen.

@ Wirbelwind
Virus: Ich würde BitDefender empfehlen, wenn du geld ausgeben willst hole dir die Kostenpflichtige, weil der hat nen Activescener dabei.
Spyware: SpyBot Search and Destroy
FW: bau dir lieber ne hardwarefirewall wo Programmzugriffe geregelt werden die (und das ist WICHTIG) nicht Automatisch nen Port öffnet, wenn ausm Trusted netz nen Port nach aussen geöffnet werden muss. Muss es dann doch umbedingt ne PF sein, dann würde ich ZoneAlarm oder Outpost nehmen.
Spamfilter: Gib Thunderbird ne chance, der hat nen Activen Scanfilter der Bytefolgen auswerten kann und trainiert werden kann, spam also recht zuverlässig Filtert.

Um dich vor Viren aus dem Internet beim surfen zu Schützen, würde ich dir nen anderen Browser empfehlen oder wenigstens alles Active beim IE min. auf Eingabeaufforderung zu setzten. Hilft aber alles nüscht wenn du mit Administratorenrechten im Internet unterwegs bist

Battletech schrieb:

...
Ich entnehme deiner Aussage, dass du MCAffee eine Höhere Erkennungsrate nachweisen tust als nem freien Antivir. dazu muss man sagen, dass gerade Antivir und Symantec Antivirus immer wieder schlecht abschneiden und bei den Fehlererkennungsraten mit Freeware von Antivir usw (nicht BitDefender!) gleich auf sind bzw nur Geringfügig besser.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Hm, wolltest Du vielleicht schreiben:

...
dazu muss man sagen, dass gerade McAfee und Symantec Antivirus immer wieder schlecht abschneiden
...

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ja, dann kann ich das verneinen. Gerade das Produkt von Symantec hat sich in letzter Zeit stark in der Erkennung verbessert und dass McAfee schlecht abschneidet, kann ich nicht bestätigen. Antivir hat hingegen noch starke Schwierigkeiten in der Erkennung laufzeitkomprimierter Trojaner, daher vermute ich einen starken Einfluß des Testsets, sollte Antivir eine ähnlich gute Erkennung wie KAV oder McAfee haben.

Wirbelwind schrieb:

Gibt es nicht irgendwie eine Sammlung von Software, die man sich einfach auf den Rechner packt und dann ist er sicher?

Zum Vergrößern anklicken....

Grundsätzlich leider nein. Die Sicherheit hängt in erster Linie vom Benutzer ab. Selbst die beste Software kann durch unvorsichtige User, die auf alles draufklicken und jeden Anhang öffnen, ausgehebelt werden.

Was die Virenprogramme angeht, kann ich zu McAfee etwas sagen. Das hatte ich lange Zeit im Einsatz, die Erkennungsraten sind auch ok. Allerdings wurde die Systembelastung des Hintergrundscanners immer grösser, so dass ich zu NOD32 gewechselt habe. Ich finde es nervig, wenn das Virenprogramm anfängt, den Rechner spürbar auszubremsen.

Grüsse, Trispac

Naja dem kann ich aber nur halb zustimmen, denn:

Erstmal hebelt der MCAfee scanner wichtige sicherheitsfunktionen aus und Ersetzt das Sicherheitszenter von Windows durch ne Werbeplattform und der Symantec Scanner bringt selten Updates. Was bringt es mir, wenn nen Scanner nen Virus 3 Tage zu spät erkennt, weil das Update nicht schnell genug zu bekommen war?!

Da ist mir jeder frei erhältliche Scanner lieber, zumal ich z.B. die Erkennung des BitDefenders (die frei version nehmen kann), einmal meine Platte durchchecken lasse, mir dann nochn Virenscanner mit On-Access-Wächter hole und dann wenn ich keinen IE benutze eigentlich meine Ruhe haben sollte. Fremdmedien und Downloads kann ich ja auch händisch prüfen.

Wer geld ausgeben will ( was Berechtigt ist, bis auf eben bei McAfee und Sym. Antivirus die sich aus schon bereits erwähnten gründen Disqualifizieren)) sollte nen Blick GData AVK, Bitdefender, F-Secure, NOD und Kaspersky werfen, wobei mir Kaspersky noch am besten von allen Gefällt (also das was ich mirzulegen würde und auch irgendwann mal werde )

Naja jedem das seine, ich kann mir aber nicht nen McAfee installieren und dadurch mein system aushebeln und dann behaupten das sei sicherer als nen Freeware-Scanner, das ist imho meine Meinung zu der Sache (genau wie ich mir nicht mein System durch ne Schadhafte De-Installation zerschießen möchte).

@ Trispac

Dafür hat NOD auch ne super Heuristik. das heißt,ihm unbekannte Viren werden zu ca. 80 % gefunden, was mit Abstand der beste Werte unter den Virenscannern ist. (C't 26, 2005)

Battletech schrieb:

...
Naja jedem das seine, ich kann mir aber nicht nen McAfee installieren und dadurch mein system aushebeln und dann behaupten das sei sicherer als nen Freeware-Scanner...

Zum Vergrößern anklicken....

Deshalb habe ich ja auch geschrieben:

Nicht empfehlen kann ich trotz guter Erkennungsraten McAfee Home

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß deshalb nicht so recht, worum es Dir hier geht...

Es ging mir schlicht und ergreifend darum, dass MCAfee keine Guten Erkennungsraten hat (McAfee VirusScan 2006) und es sich deswegen schlichtund ergreifend mit der aussage beißt, dass nen Kommerzieller Scanner grundsätzlich schonmal besser als nen Freewarescanner sei Genau so wie es halt auch sein kann, dass ne Kombination aus 2 Freewarescannern (Wobei der eine halt den on-Access machen kann, der andere händisch benutzt wird) auch sehr gute Resultate erzielen kann (wie halt nen Verkaufsprodukt).

Um nicht mehr ging es mir Ich glaube wir meinen das selbe, vll hatte ich ma nur etwas undeutlich Ausgedrückt. Man kann halt bei Geschicktem einsatz von frier Software ne Menge Geld sparen, musshalt nur etwas Arbeiten und an einigen stellen etwas nachdenken. Aber dann läufts auch

Und natürlich nicht zuvergessen: Der Beste Virenschutz Versagt immer noch an 2 Kriterien: Surfen bzw Arbeiten mit Adminrechten und dem Mensch, der einfach allet was ihm entgegenflattert öffnet

Battletech schrieb:

@ Trispac

Dafür hat NOD auch ne super Heuristik. das heißt,ihm unbekannte Viren werden zu ca. 80 % gefunden, was mit Abstand der beste Werte unter den Virenscannern ist. (C't 26, 2005)

Zum Vergrößern anklicken....

Nur dass keine Missverständnisse entstehen. Mit System ausbremsen in meinem ersten Posting meinte ich McAfee und _nicht_ NOD32! Battletech hat das wohl verwechselt.

Trispac schrieb:

Battletech schrieb:

@ Trispac

Dafür hat NOD auch ne super Heuristik. das heißt,ihm unbekannte Viren werden zu ca. 80 % gefunden, was mit Abstand der beste Werte unter den Virenscannern ist. (C't 26, 2005)

Zum Vergrößern anklicken....

Nur dass keine Missverständnisse entstehen. Mit System ausbremsen in meinem ersten Posting meinte ich McAfee und _nicht_ NOD32! Battletech hat das wohl verwechselt.

Zum Vergrößern anklicken....

Vorhin Verwechselt, sry

;D

Ich hab AVG-Freehttp://free.grisoft.com/doc/1 Anti-Viren Proggi.
Kostet nichts und Bietet reguläre Updates.

Dubi schrieb:

Wenn ja, dann kann ich das verneinen. Gerade das Produkt von Symantec hat sich in letzter Zeit stark in der Erkennung verbessert und dass McAfee schlecht abschneidet, kann ich nicht bestätigen. Antivir hat hingegen noch starke Schwierigkeiten in der Erkennung laufzeitkomprimierter Trojaner, daher vermute ich einen starken Einfluß des Testsets, sollte Antivir eine ähnlich gute Erkennung wie KAV oder McAfee haben.

Zum Vergrößern anklicken....

ich hab Norton Antivirus drauf und kann das bestätigen, dass das Programm stark verbessert wurde, sowas wie Spy- und Adware-Erkennung ist dazugekommen zB

@Threadstarter: Rundumpakete gibt es mehrere, das wo NAV drin ist heißt Norton INternet Security (ansonsten sind da noch Antispam, Firewall und co drin), das schliesst schon mal die wichtigesten Sicherheitslücken würd ich sagen

schlüsselkind schrieb:

Norton INternet Security (ansonsten sind da noch Antispam, Firewall und co drin), das schliesst schon mal die wichtigesten Sicherheitslücken würd ich sagen

Zum Vergrößern anklicken....

NIS schließt keine Sicherheitslücken. NIS stellt ein paar Tools zur Verfügung, jedes zu seinem Zweck.

Battletech schrieb:

[...]
Genau so wie es halt auch sein kann, dass ne Kombination aus 2 Freewarescannern (Wobei der eine halt den on-Access machen kann, der andere händisch benutzt wird) auch sehr gute Resultate erzielen kann (wie halt nen Verkaufsprodukt).
[...]

Zum Vergrößern anklicken....

hm...ich dachte immer, man sollte nicht 2 Virenscanner gleichzeitig auf dem System haben. ok, wahrscheinlich ist damit immer gemeint, dass man nicht AVG und Antivir gleichzeitig laufen lassen sollte. Aber man kann es so machen, dass man zB AVG und Antivir drauf hat, aber z.B. bei Antivir der Guard ausgestellt ist und AVG das System überwacht?
Oder wie meinst du das mit der Kombination aus 2 Scannern?

Gruss
Mic


?dit: ah, sorry, jetzt seh ich grad erst das, was du in der Klammer geschrieben hast. Das ist ja genau das, was ich vermutet hab
Aber beide sollten nicht aktiviert sein, oder? Welchen sollte man denn dann eher dafür nehmen?

du solltest nur einen scanner installiert haben. eigentlich können alle scanner alles überwachen. du brauchst also keine kombinationen.

nogger schrieb:

du solltest nur einen scanner installiert haben. eigentlich können alle scanner alles überwachen. du brauchst also keine kombinationen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nö, Du kannst zwei oder auch mehr installieren, wie schon geschrieben wurde, es darf aber nur einer aktiv sein, also On-Access.
Sowie Du einen anderen startest solltest Du dann den aktivien Scanner vorher beenden.
Der Sinn solcher Aktionen, das sollte doch jeder selber entscheiden können und dürfen.