Core 2 Duo oder Quad Core

Hallo

Welcher dieser CPU's ist besser??
Intel Core 2 Quadcore Extreme QX6700 Taktfrequenz 2.66 GHz

oder

Intel Core 2 Extreme QX6850 Taktfrequenz 3.0 GHz

Möchte vielleicht einen neuen

Danke im voraus

get2easy

[br][blue]*Schmani: Verschoben aus "Hardware"*[/blue]

Besser für was?

Als Gamer bist Du aktuell mit einen schneller getakteten DualCore besser bedient. Benutzt Du Software die mehr als 2 Kerne unterstützt, dann ist der Quad natürlich erste Wahl.

Das hängt davon ab, für welchen Zeitraum der seinen Dienst tun soll.
Wenns um 5 Jahre (z.B.) geht, rate ich dir definitiv zu nem Quad, denn mittelfristig wird Multitasking auch bei Spielen immer mehr an Bedeutung gewinnen.
Ist alledings schon absehbar, dass du dir in 2 Jahren eh wieder eine neue CPU kaufst, gebe ich dir den Tipp, auf die neuen Penryn Modelle zu warten. Die sind traumhaft übertaktbar und nochmal deutlich schneller als die alten Conroe.

Kommt natürlich auch drauf an, was du ausgeben willst.

In der aktuellen c't ist ein ganz lesenswerter Artikel, der sich genau mit dieser Problematik beschäftigt.

Langfristig gesehen stimmt es wohl, dass Quad-Core-CPUs die Zukunft sind, aber bis diese Technik auch wirklich sinnvoll von allen Programm und Spielen unterstützt wird, wird noch einige Zeit ins Land vergehen.

Kernaussage des Artikels am Ende beim Vergleich Quad-Core gegen Dual-Core CPU war folgende:

Bei gleichem Preis sollte man sich immer für die Dual-Core-CPU entscheiden, denn die bietet dann deutlich mehr Leistung für das gleiche Geld als eine gleichteure Quad-Core-CPU.

Bei gleichem Takt dagegen ist wie erwartet die Quad-Core-CPU Leistungsfähiger, aber eben auch deutlich teurer. Aber der Unterschied ist auch nur bei Prozessen wirklich merklich, wenn diese die 4 Kerne ausnutzen!

In deinem konkreten Fall würde ich also eher zum Dual-Core-CPU tendieren. Ich kenne zwar die beiden Preise nicht, aber der C2D ist ja auch noch höher getaktet als die Quad-CPU und Leistungstechnisch bist du damit die kommenden Jahre in meinen Augen auf jeden Fall gut und ausreichend aufgestellt.

Gruß
Elchi

Ihr habt das Wörtchen Extreme und die Bezeichnung Q im Namen aber schon bemerkt?

Extreme teuere Quad-Cores

Ich habe es wohl gesehen, aber es sind ja beides Extreme-Editionen. Und der Kernpunkt meiner Aussage ändert sich dadurch meines Erachtens nicht. Und da er gefragt hat, welche der beiden CPUs besser ist, habe ich ihm eine Antwort mit Bezug auf die beiden CPUs gegeben

Die Frage nach was ist besser ist in meinen Augen sowieso nicht immer eindeutig zu beantworten.

Es sind beides Quad-Cores!

Die Frage an sich ist schon falsch gestellt.

Ups, da hast Du wirklich Recht. Ich hab es mir mehrmals durchgelesen, aber das zweite Q wirklich übersehen :|

;D ;D ;D

Wer bereit ist knapp 900 Euronen in eine CPU zu investieren sollte das allerdings wissen oder einen bezahlen können der es für ihn weiss mml

ups... wahrscheinlich wegen der dauernden (und teilweise nervigen) Fragerei - Dual oder Quad, man guckt schon gar nicht mehr genau hin. Na ja, ich lasse es hoffentlich nicht zur Gewohnheit werden

Langfristig gesehen stimmt es wohl, dass Quad-Core-CPUs die Zukunft sind, aber bis diese Technik auch wirklich sinnvoll von allen Programm und Spielen unterstützt wird, wird noch einige Zeit ins Land vergehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Mir ist das neu, dass ein Programm dualprozessorfähig oder quadprozessorfähig ist, in der Regel ist es multiprozessorfähig (oder eben auch nicht) und damit ist es egal ob ich 2,4 oder 8 Prozessoren habe.
Windows ist ja auch multiprozessorfähig und nicht nur dualprozessorfähig. Die Beschneidung auf 2 oder 4 Prozessoren ist künstlich.

Eddie

Eddie, ich glaube, du hast nicht verstanden, was ich sagen wollte.
Was ich meine ist die Tatsache, dass die Leistung vieler Programme einfach nicht proportional zur Anzahl der Prozessorkerne skaliert.
Bei älteren Spielen wirst du keinen Leistungsvorteil mit einer Multicore-CPU haben, da der Programmcode einfach nicht dafür ausgelegt ist, die Rechenarbeit auf mehrere Kerne zu verteilen.
Sieht man sich dagegen neuere Spiele an, skalieren die schon sehr deutlich auf Dual-Core-CPUs, während Quad-Cores noch keinen großen Leistungsvorteil den Zweikernern gegenüber bringen.

Es hat bis vor kurzen zum Beispiel bei WinRAR KEINEN Leistungsvorteil gebracht, wenn (De-)Kompression auf einem Mehrkern-System lief, weil WinRAR schlichtweg nur einen Workthread geöffnet/unterstützt hat.
Mittlerweile kann dieses Programm allerdings auch mindestens zwei Kerne voll ausnutzen, was eine deutliche Zeitreduktion bei (De-)Kompressionsarbeit bringt.
Wie es mit 4 oder mehr Kernen aussieht kann ich mangels passender CPU nicht sagen und das jetzt rauszufinden habe ich keine Lust

Btw habe ich anscheinend auch das zweite Q überlesen. Ich war mir sicher, dass es um einen Quad- und einen Dual-Core gehen sollte
Ganz davon angesehen rate ich immer noch dazu, eine der kommenden Penryn-CPUs zu kaufen, da die 1. bei gleicher Taktrate nochmal deutlich schneller sind, 2. mehr L2 Cache haben und dieser 3. als shared-Cache ausgelegt ist. Die Kerne können also jeweils auf die kompletten Daten im Cache zugreifen, was die Recheneffektivität - wie man sieht - deutlich erhöht.
Die alten Quads sind ja bloß zusammengepappte Dual-Cores, die dementsprechend zwar 2x2MB (meine ich mich zu erinnern) L2-Cache haben, jedem Kern aber nur 2MB zur Verfügung stehen und ein gekreuzter Zugriff nicht möglich ist.

Meine Tipps sind übrigens der E8500 mit 2x3,1 GHz und 2x3MB L2-Cache
oder der Q9300 mit 4x2,5 GHz und 2x3MB L2-Cache

Die liegen beide bei 264€ (Alternate, also schon hochgegriffen) und haben richtig schön viel Leistung für das Geld.
Wenn du 40€ mehr ausgeben willst, kannst du auch gleich zum Q9450 greifen, der hat 4x2,66 GHz und sogar schon 2x6MB L2-Cache.
Darüber liegt noch der Q9550 mit 4x2,83 GHz und 2x6MB L2-Cache, allerdings für über 500€, was ich bei einer CPU für nicht notwendig halte.

Das Problem dürfte nicht so sehr das zweite Q sein, sondern das falsche Topic Core 2 Duo oder Quad Core.

Und um es nochmal zu verdeutlichen get2easy hat laut Sig einen EXtreme-Intel und fragte nach 2 neuen QX-CPUs. Die haben von Haus aus 2x4MB L2, das aktuelle Flaggschiff der Yorkfield QX9650 (Penryn-Core) in 45nm hat 2x6MB und wie alle EXtreme von Intel hat auch dieser eine katastrophales Preis-/Leistungsverhältnis.

Der QX6850 als ehemaliges Flaggschiff kostet zwar keine ~900 EUR mehr, schlägt aber immer noch mit rund 750 EUR zu Buche. Der QX6700 ist mittlerweile schon wieder eine veraltete CPU noch mit dem kleinen FSB von 1033MHz und sollte von dieser Käuferschicht schon gar nicht in Betracht gezogen werden.

Mir stellt sich die Frage warum man derzeit überhaupt eine X6800 mit 2x2,97GHz upgraden will und wenn schon HighEnd dann kommt doch nur der QX9650 in Frage.
Die Frage nach dem Einsatzzweck stellt sich in diesen Regionen IMO auch nicht mehr

Was ich meine ist die Tatsache, dass die Leistung vieler Programme einfach nicht proportional zur Anzahl der Prozessorkerne skaliert.

Zum Vergrößern anklicken....

Das liegt vielleicht auch einfach daran, dass nichts parallel berechnet werden kann.
Wenn ich einen Programmablauf habe, bei dem Schritt 2 zwingend von Schritt 1 abhängt, kann ich diese Schritte nicht parallel bearbeiten.
Anders sieht das aus, wenn ich ein Problem in Teilprobleme zerlegen kann, wie es z.B. bei Branch-and-Bound Ansätzen funktioniert.
Wenn ich das Problem eines Spiels nicht parallelisieren kann, wird es weder auf 2 noch auf 4 Prozessoren schneller laufen, als auf einem. OK, evtl. doch, weil Windows andere Programme auf die anderen Prozessoren auslagert.
Wenn ich es aber zerlegen kann, wird die Performance bis zu einem bestimmten Grad mit jedem Prozessor steigen. Und zwar genau so lange, bis ich das Problem nicht mehr in parallele Teilprobleme zerlegen kann.
Mehr wollte ich gar nicht gesagt haben.

Eddie

Wow Wow Wow


So viel input auf einmal,KLASSE!

Danke
Werde mich dann für den Intel® Core 2 Extreme QX9650 entscheiden.

Gruss an alle


get2easy

Beneidenswerter, den hätte ich auch gerne... mit dem freien Multi und niedrigem VCore dann schön mit 4 x 4000MHz rechnen lassen

Gut gut, dann wäre das wohl geklärt... ich frag mich allerdings immer wieder wieso man nur für den Prozzi soviel Geld ausgibt, für das sich andere nen ganzen PC kaufen.
Mal ganz davon abgesehen, dass sich mit ner günstigen CPU durch übertakten die gleiche Leistung erreichen lässt.

dieser QX lohnt sich wirklich nur für Hardware-Enthusiasten oder Overclocker. Der eine weil er die HighEnd Hardware liebt, der andere weil er damit das Maximale aus dem Quad rausholen kann. Um mit einem günstigen Quad (Q9450) und dem niedrigen Multi in die 4000er Regionen zu stoßen, müsste ein 500er FSB anliegen. Das schaffen mit einem Quad nur wenige Boards und die CPU selber muss solch hohen Takt auch zulassen - meist jedoch ist bei 420 - 450 Schluß. Wenn ich dagegen den Multi auf 12 setzen kann, genügen mir 333MHz.

Das diese Frage von jemandem mit einen (Pseudo) FX kommt, ist natürlich :2funny:

Ich glaube, du hast mich falsch verstanden...

Rechne das doch mal durch: Ein entsprechendes Board, das auch den 500MHz FSB bringt, liegt im ungünstigsten Fall bei 200€. Die günstige CPU krieg ich für 260€, dazu noch ein guter Kühler für 30€ und schon liege ich insgesamt bei 490€.

Im Vergleich dazu das Highend-Modell mit guten 1000€. Das entzieht sich für mich jeder Verhältnismäßigkeit.
M. E. sind solche High-End-CPUs nur Geldschneiderei. Nicht umsonst habe ich KEINEN FX-55 gekauft, sondern lieber etwas gewartet und mir günstig einen 3700+ geschossen und ihn entsprechend übertaktet.
Die FX-CPUs haben bei Markteinführung (soweit ich mich erinnern kann) um die 700€ gekostet. Ich hab für meinen 3700+ und ein ordentliches Board zusammen 230€ ausgegeben und nicht weniger Leistung als ein FX-55.

Du siehst, ich kann mit einem Bruchteil des Preises einer Highend-CPU mindestens die gleiche Leistung erreichen. Bei den C2D-Modellen war es ja sogar so, dass sich der x6800 deutlich schlechter übertakten ließ als die kleineren Modelle à la E6600 oder E6700. Noch ein Argument gegen die Top-Modelle.

Du verstehst das nicht... es gibt ja auch Leute die einen Porsche, Ferrari oder Bentley fahren obwohl ein VW Polo einen auch von A nach B bringen kann. Es gibt manchen (wenigen) Leuten eben ein gutes Gefühl... ist halt so. Viele haben einen Luftkühler für 35€ und andere eine WaKü für 350€ - Du siehst, es gibt viele Beispiele...

3700er hatte ich auch mal, einer ging bis 2800 und der andere bis 3000MHz - feine Sache, wenn auch kein richtiger FX und der Cache war auch kleiner. Aber wie gesagt, einen Q9450 wirst Du nur mit größtem Einsatz auf 4000MHz bringen und einen QX9650 wesentlich leichter. Wenn das Geld da ist, why not

x6800 deutlich schlechter übertakten ließ

Zum Vergrößern anklicken....

wer erzählt denn sowas? Guck Dich mal auf den einschlägigen OC Seiten um...