Festplatten aufrüsten...

Moinsen

Es ist wieder mal an der Zeit den Speicherplatz zu erweitern! :

Ich hab jezt schon zwei IDE-Platten drin (siehe Sig) und nun soll eine SATA rein und als C: funktionieren.

Nun weiss ich aber nicht, ob ich mir sogar ne SATA2 holen soll. Da gibts ja so SATA2-PCI-Controller... Ich hab aber schon gehört, dass der PCI-Port auch nur 133MB/s übertragen kann, bin da jezt aber nicht ganz sicher... Somit wäre das dann ja völlig unsinnig.

Und geht das problemlos, das Image (TrueImage) von der IDE-Platte auf die SATA zu übertragen? Wie schaut das mit den SATA Treibern aus. Das SATA-Zeugs ist mir alles völlig neu... ;D

Und so solls dann ausschauen:

SATA: -> C: 100GB
IDE1: -> D: + E: 120GB
IDE2: -> F: 160GB

Soll ja besser sein, das C: separat und genug gross.
Ich merks schon bei mir. Ist alles ziemlich knapp aufgeteilt und das macht dem System zu schaffen bzw. die Perfomance leidet gewaltig... :-\

Moin,

zu SATA2:
Im Moment würde ich noch nicht umrüsten, denn die Controller sind noch nicht wirklich ausgereift. Außerdem hast du dir die Frage, wegen der Übertragungsgeschwindigkeit, schon selbst beantwortet. Wenn du super günstig an eine SATA2-Platte drankommst, kannst du sie ja kaufen und schon mal an einem 1er Controller betreiben. Später kann sie dann an einem guten 2er Controller laufen.

Das Image von IDE nach SATA zu übertragen, ist nicht so einfach und funktioniert nicht immer. Bei mir hat es so funktioniert:
1. SATA-Controller eingebauen, System von IDE gebooten und dann die Treiber (für SATA) installieren.
2. System runterfahren, SATA-Platte einbauen und dann System noch einmal von IDE booten.
3. Image erstellen
4. System runterfahren
5. Image auf SATA wiederherstellen, danach Rechner ausschalten und IDE-Platten erst einmal abklemmen.
6. System abgesichert starten und anschließend wieder runterfahren.
7. IDE-Platten anschließen, System starten und Spaß haben.

Vielen Dank erstmal für die tolle Antwort!

Aber hast du das Prozedere jezt mit einem PCI-Controller beschrieben?
Ich hab nämlich zwei SATA-Stecker aufm Board...

Später kann sie dann an einem guten 2er Controller laufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst also an einem neuen Board, welches SATA2 unterstützt? Weil der PCI-Bus schafft ja sowieso nur 133MB/s.

Weil der PCI-Bus schafft ja sowieso nur 133MB/s.

Zum Vergrößern anklicken....

Vorsichtig, Dein PCI Bus schafft nur 133MB/s. Es gibt, ohne PCI Express, 4 PCI Standards, wovon 2 schneller sind, als Deiner.

Eddie

Aber hast du das Prozedere jezt mit einem PCI-Controller beschrieben?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, aber bei einem OnBoard-Controller verhält es sich genauso. Musst einfach nur die Punkte mit dem Einbau weglassen

Du meinst also an einem neuen Board, welches SATA2 unterstützt?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, denn es gibt, wie Eddie schon beschrieben hat, auch schnellere PCI-Busse.

Alles klar, dankeschön!

PCDRonny schrieb:

Du meinst also an einem neuen Board, welches SATA2 unterstützt?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, denn es gibt, wie Eddie schon beschrieben hat, auch schnellere PCI-Busse.

Zum Vergrößern anklicken....

Zum Vergrößern anklicken....

Und wie finde ich heraus, wie schnell meiner ist? Also, im Handbuch steht nichts...

Und was für eine Platte würdet ihr mir empfehlen? Es soll ne Samsung sein, ausser ihr könnt mir ne bessere empfehlen. Also, 80er, 120er, 160er?

Und en Problem besteht noch darin, meine Daten sinnvoll auf die 3 Platten zu verteilen. Wie stelle ich das am besten an?
Also, die Platte Downloads darf nicht aufgeteilt werden!


120er.......C:.......25 GB.......59% belegt -> System
................D:.......75 GB.......45% belegt -> Daten
................E:.......8 GB.........74% belegt -> Software

160er.......F:.......149 GB.......96% belegt -> Downloads (macht dem System gewaltig zu schaffen... )

Ist es leistungstechnisch besser, wenn sich C: auf einer eigenen Platte alleine befindet?

Standardmässig hast Du wohl den 32bit/33MHz PCI Bus.

Eddie

Ja, hab ich. Und wieviele MB/s sind das nun? ???

Aaaah, Rechne:
33 x (32:8 ) = 132! ;D


Und was meinst du wie die Daten am besten zu verteilen sind?
Soll C: separat auf einer Platte sein um richtig schnell zu sein?

Sorry, es pressiert halt ein wenig. Hab kaum noch Speicher frei auf F:... :-\

Was ist leistungstechnisch besser?

- 1x SATA 300GB
- 2x SATA 160GB (dann hätte ich aber 4 Platten im PC )

Die 300er hätte dann dementsprechend mehr Partitionen...

Moin,

na ja, ich habe auch 4 Platten in meinem System. Erst waren es 2x SATA und mittlerweile hab ich 4x SATA. Alles 250er Seagate.

OK, aber um noch mal auf deine Grundidee (System schneller machen) zu kommen.
Wenn du 2-3 Platten im System hast, kannst du mit folgender Einteilung etwas an Geschwindigkeit gewinnen.
Bei 2 Platten:
1te Platte: C (System bzw. Windows) = bis zu 10 GB. Der Rest ist zu freien Verfügung.
2te Platte: Eine Partition für Programme und die Auslagerungsdatei.

Bei 3 Platten:
1te Platte: C (System bzw. Windows) = bis zu 10 GB. Der Rest ist zu freien Verfügung.
2te Platte: Eine Partition für Programme (größe je nach verwendeten Programmen) und den Rest zur freien Verfügung.
3te Platte: Für die Auslagerungsdatei und Sonstiges.

Prinzipiell fährst du besser, wenn du komplett auf SATA umstellst. Ist allerdings auch eine Geldfrage.

Ist es leistungstechnisch besser, wenn sich C: auf einer eigenen Platte alleine befindet?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, siehe oben.

Samsung hat gute bis sehr gute Platten und damit hast du schon eine gute Wahl getroffen. Die Größe ist eben abhängig vom Verwendungszweck.
Zusätzlich kann ich dir Seagate und Maxtor (diese Platten werden allerdings sehr warm bis schon fast heiss) empfehlen.

Super! Vielen Dank für deine Aufstellung!

Hab gerade überlegt, ob ich ein Raid 0 machen will mit 2x 160GB SATA.
Was ich aber gelesen habe, dass das mit einem nForce2 nicht so der Brüller ist. Stimmt das? ???
Und welche Platte ist mit Raid 0 am schnellsten?
Und ist es immer noch besser, die Auslagerungsdatei der SATA auf einer anderen IDE zu platzieren, oder spielt das beim Raid keine Rolle mehr?

Ist übrigens ein Silicon Image SiL3114 Controller aufm Board.

Was würdest du mir empfehlen?

Komplett auf SATA ist mir zu teuer.
Das mache ich dann, wenn wieder ein neuer PC ansteht...


EDIT:
Aaaalso, ich hab mich im Internet mal schlau gemacht und eine gute Lösung gefunden, wie ich finde:
Die Hitachi sollen die besten sein, wenns um Raid 0 geht. Davon nehme ich 2x 250 GB.
Auf diese 500 GB kommen dann 5 Partitionen, wovon ich von dreien ein Backup auf der 160er IDE mache. Die 120er kommt raus.
Dann hab ich die Geschwindigkeit von Raid 0 aber trotzdem eine Sicherheit wegen den Backups. Ist das nicht toll?

Die Auslagerungsdatei soll dann auf die IDE, oder ist das dann wieder schlechter, da kein Raid 0?

Ähm, funktioniert das überhaupt so? ???

Ein Kollege meinte, dass die langsamere IDE die SATAs ausbremst. Ist das so? Ich denke wohl eher nicht. ???

Bevor Du Hitachi Platten nimmst, kannste Deine Daten auch gleich löschen
Warum gibst Du nicht etwas mehr Geld aus und kaufst Dir nen RAID 5 Controller und mindestens 3 SATA Platten? Das wäre was Vernünftiges.
Empfehlen kann ich Dir die Platten von WD in der RAID Edition.

Eddie

Bevor Du Hitachi Platten nimmst, kannste Deine Daten auch gleich löschen

Zum Vergrößern anklicken....

Im Internet steht in vielen Tests, dass sie die die schnnellste und auch sehr gut sei und du sagst, dass die gleich wieder abraucht?
Ich war gestern über 12 Stunden im Internet und hab doch nichts gescheites gefunden.

Warum gibst Du nicht etwas mehr Geld aus und kaufst Dir nen RAID 5 Controller und mindestens 3 SATA Platten? Das wäre was Vernünftiges.

Zum Vergrößern anklicken....

Vernünftig schon, aber dafür reicht mein Budget nicht! :'(


Was würdest du zu meiner oben genannten Idee sagen?

Oder ich lass alles sausen, weil sowieso zu kompliziert ist und mach einfach 2x 250GB SATA ohne Raid rein... :-\ Dann stehe ich aber wieder am Anfang, da sich an der Geschwindigkeit nur wenig geändert hat...

Welche ist denn schnellste und beste Platte, die es gibt (im Normal-Betrieb), ausser natürlich der WD Raptor und SCSI?

Nach den jahrelangen Blamagen hat IBM die Plattenproduktion an Hitachi übergeben.
Meine Meinung dazu ist, einmal Schrott, immer Schrott.
Platten aus dem Hause IBM/Hitachi kommen nicht mehr in meine Rechner. Da hilft auch kein guter Testbericht.
Meiner Meinung nach sind 500 GB auf RAID 0 Blödsinn. Eine Platte defekt und alle Daten sind weg. Und manuelles Backup auf eine weitere Platte....? Mal ehrlich, wie konsequent würdest Du das machen? Genau, gar nicht
Ich würde sogar soweit gehen, dass 500GB Daten auf einem System Blödsinn sind, da Du da sogar mit DLT Technik Probleme bekommst, die zu sichern. Und ungesicherte Daten sind als verloren zu betrachten.
Also tu Dir selber einen Gefallen und lass so einen Käse.
Was machst Du denn mit Deinem Rechner, dass ein normaler Plattenzugriff zu langsam sein soll?
Betrachtest Du 600 EUR als viel Geld für Datensicherheit? So viel hat mich mein RAID 5 System gekostet.
Sparen könntest Du evtl. am Controller, wenn der keine eigene XOR Einheit mitbringt und Du könntest auf die 4. Platte verzichten, sowie auf die HotSwap fähige Backplane, die ich mir noch gegönnt habe.
Ich denke mit 300-400 EUR haste ein RAID 5 System, das nicht merklich langsamer als RAID 0 ist, aber um Längen sicherer.

Eddie

Kannst du mir bitte noch die Begriffe DLT und XOR erklären?
Hab von Raid kaum Ahnung...

Das hiesse also:

- 3x Western Digital Caviar WD1200JD, 120GB
- HighPoint RocketRAID 1640

= 550 SFR (360?)

Das ist einfach viel zu teuer. Das kann ich mir nicht leisten!


Oder so?:

- ne 300er Platte für meine Daten
- und ne 120er fürs Backup

Die grösste zu sichernde Partition beinhaltet 30GB. Ich denke nicht dass das ein Problem beim Backup gibt...


Nur, bei 300GB wird das Sortiment schon etwas eingeschränkt. Es gäbe da noch:

- Maxtor 6L300S0 DiamondMax 10 (ein Kollege hat die aus der 9er Serie IDE und die geht mächtig ab...)
- Seagate Barracuda 7200.8 (die soll ja nicht besonders gut sein...)

Weisst du was das RoHS bei den Maxtor-Platten bedeutet? Auf der HP hab ich nix gefunden.

Was soll ich machen? :-\

Also, Leute. Ich machs einfach, sicher und billig.
Ich war vorher grad bei einem Informatiker und liess mich gründlich beraten.

- Raid 0 ist riskant und wenn eine Platte ausfällt wird es auch mit Backup kompliziert
- Raid 0 ist nicht viiiiel schneller als Single-Betrieb (laut Beratung)
- Die WD Raptor wär geil, aber viel zu teuer
- Raid 5 wäre gut aber viel zu teuer
- Alles auf SATA bringt auch nichts, weil die praktisch gleich schnell wie IDE sind.


Die Partition C auf SATA zu verschieben gibt auch Probleme, meinte er...

Ich bau jezt einfach noch eine 160er SATA rein, fertig.
Ein neues und richtig schnelles Festplattensystem mache ich dann etwa in 1 - 1,5 Jahren, wenn sowieso wieder ein neuer PC fällig ist. Dann ist das Ganze auch mehr ausgereift.

Aber trotzdem vielen dank PCDRonnie und Eddie!

*sorry-für-dreimal-hintereinander-posten* aber ich hab noch ne letzte Frage, dann geb ich Ruhe hier! ;D


Wärhend auf die IDE Systemplatte zugegriffen wird, kann auch gleichzeitig auf die SATA zugegriffen werden?

Ist es also besser, die Auslagerungsdatei auf der SATA abzulegen, da dann XP gleichzeitig arbeiten und auf die Auslagerungsdatei zugreifen kann?

Wärhend auf die IDE Systemplatte zugegriffen wird, kann auch gleichzeitig auf die SATA zugegriffen werden?

Ist es also besser, die Auslagerungsdatei auf der SATA abzulegen, da dann XP gleichzeitig arbeiten und auf die Auslagerungsdatei zugreifen kann?

Zum Vergrößern anklicken....

Gut erkannt

Die Partition C auf SATA zu verschieben gibt auch Probleme, meinte er...

Zum Vergrößern anklicken....

Wie verschieben ? Ein BS auf einer SATA macht keine Probleme wenn man bei der Installation den SATA Raid treiber läd.

- Die WD Raptor wär geil, aber viel zu teuer

Zum Vergrößern anklicken....

Welche Raptor. 74GB oder 36GB ? soooo teuer sind die doch gar nicht ;D