RAM-Optimierer/-Defragmentierer

Hallo!

Es gibt ja etliche RAM-Optimierungsprogramme, oder welche, die den RAM defragmentieren. Jetzt frage ich mich, ob diese Tools:

a) überhaupt was bringen, und
b) welches denn das beste ist

Könnt ihr mir da helfen??
Danke!!

mfg

Jojo

Die bringen eigentlich nix, weil alles, was von diesen Tools aus dem RAM rausgehauen wird, wirst du früher oder später wieder drin haben auf Kosten einer längeren Ladezeit. Das Speichermanagement von XP (wenn du XP hast) bedarf eigentlich keiner Optimierung.

Hi!

Ja, ich hab XP! Wie groß sollte ich denn die AUslagerungsdatei einstellen? Habe 512 DDR-RAM (266 mhz)

mfg

Jojo

http://www.shareware.de/software/Programm_RAM_Defrag_5361.html
Hi Johannes,
ich hatte mal RAM Defrag. Da war das noch Freeware und hat keine spürbare Verbesserung gebracht. Ein Fachmann hat mir davon abgeraten, soll garnicht gut sein für den Ablauf! (s. Flöckchen)
moin Kpt.B.

Johannes schrieb:

Hi!

Ja, ich hab XP! Wie groß sollte ich denn die AUslagerungsdatei einstellen? Habe 512 DDR-RAM (266 mhz)

Zum Vergrößern anklicken....

Nimm den vorgeschlagenen Wert von Windows, damit fährt man eigentlich ganz gut. Sollte bei dir 768MB sein.

Hi!

Joar, der leigt bei 768. ABer wie ist das denn, ich hab mal gehört, dass es was bringen soll, wenn die AUslagerungsdatei ne eigene Partition bekommt, ähnlich wie der SWAP-Bereich bei Linux. Stimmt das??

mfg

Jojo

Da scheiden sich die Geister, ich habe keine eigene, habe sie aber auf das Ende einer Platte in einer kleinen Partition angelegt, die nicht die gleiche Festplatte ist, wie die das Betriebssystems. Auch hier scheiden sich die Geister, ob das nun Performance bringt oder nicht. Und wenn es Performance bringt, dann wohl eher in einem Rahmen, den der Anwender selbst nicht unbedingt mitbekommen muss.

Hi,

Unter Win98, MEwaren diese Tools noch recht effektiv gewesen, da mit deren Hilfe die Festplattenzugriffe verringert wurden. Unter Win2k/XP bringen diese Tools keine spürbaren Geschwindigkeitsvorteil.

Als Tool unter Win98, ME habe ich früher immer Cacheman benutzt.
http://www.wintotal.de/Software/index.php?id=526

Ich hatte lange Zeit RAMIdle... damals noch unter Win98, da hat es vielleicht noch was gebracht. Aber unter XP hat es nur das System ausgebremst, weil es mehrere Anläufe brauchte, um das RAM zu leeren und in der Zeit nicht mehr viel ging. Unter XP braucht man das wirklich nicht, denn das verwaltet sein RAM sehr gut. Ich kann den Rechner tagelang laufen lassen mit ressourcenfressenden Programmen, aber das RAM wird nie knapp (hab 768 MB).

Was das Swapfile/die Auslagerungsdatei angeht... ich hab da auch den vorgeschlagenen Windows-Wert drin und die Datei auf einer anderen Platte als XP selbst. Bei mir bringt das ganz sicher mehr Performance, da die XP-Platte 5400 rpm hat und die, auf der das Swapfile liegt, hat 7200 rpm ;D .

leider ist, entgegen der meinung meiner vorposter, das verhalten von windows, egal on nt, w2k oder xp immer noch nicht optimal. um aus dem system einiges rausholen zu können muß man einige änderungen in der registry vornehmen. und zwr unter

HKEY_LOCAL_MACHINE\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management

gibts die einträge:

DisablePagingExecutive
IoPageLockLimit
LargeSystemCache
SecondLevelDataCache

ms setzt diese werte nicht automatisch auf optimal, das muß man selber machen oder ein tweaking tool wie x-setup oder ein memory manager wie ramidle (setze den selber ein) nehmen, die schreiben dann die werte in die reg. hier die werte, natürlich ohne gewähr:

DisablePagingExecutive auf 1 setzten, verhindert das auslagern von systemdaten ins pagefile
IoPageLockLimit auf 131072 setzten, (bei 512mb hauptspeicher)
LargeSystemCache auf 1 setzen
SecondLevelDataCache auf 256 oder 512 setzten, je nachdem wieviel l2 cache die cpu hat

alle werte sind dezimalwerte. dann kiste rebooten und das system sollte optmiert sein.

greetz

hugo

Ja von diesen TuningTipps habe ich auch schon gelesen, und jetzt mal eine ernst gemeinte Frage an dich @hp: Merkst du den Geschwindigkeitsunterschied nach Ändern dieser Werte in der Reg? Ist das wirklich so enorm? Also starten Anwendungen dann quasi mit Lichtgeschwindigkeit? Was früher also eine Sekunde gedauert hat, dauert jetzt nur noch einen Fingerschnipp?
So würde ich mir Optimierungen vorstellen, man merkt eben, daß da was eingestellt und optimiert worden ist. Aber ich denke eher mal, daß diese Optimierungen mal wieder im Millisekunden Bereich greifen, den doch eigentlich kein Mensch interessiert, oder etwa doch?

Du merkst da überhaupt nichts. Ich hatte all diese Änderungen vor der Formatierung auch vorgenommen, was überhaupt keine merkliche Beschleunigung zur Folge hatte.

Und so optimieren wir an den Systemen herum bis gar nichts mehr geht. ;D

Genau. Ich optimiere überhaupt nichts mehr, bleibt alles wie es ist. Denn es macht keine Probleme, wieso also dran rumfummeln. Ein Fahrrad wird auch nicht schneller, nur weil man->nen 3. Reifen dranschraubt ;D .

also ich bin schon davon überzeugt, daß die änderungen was bewirken, da sie ja von fast allen seriösen tweak seiten im web empfohlen werden. und für mich klingt das logisch, den l2 cache manuell einzutragen, wenn schon windows beim l2 cache nichts eingetragen hat. warum baut dann intel, amd, sun, ibm etc. ihre prozessoren mit l2 cache zum teil bis 8mb? nach eurer theorie könnte man ja darauf verzichten. hier hat ms eindeutig geschlampt, denn ohne den parameter nutzt windows dem l2 cache gar nicht. und so verhält sichs mit den anderen parametern auch. wozu soll dauernd aus dem hs asgelagert werden, wenn heute schon alle kisten minimum 265mb hs haben? das sind relikte aus der steinzeit, wo dos und windows noch mit 640kb basis hs und 2mb erweiterter speicher auskommen mußte, da machte es sinn, daten ins swapfile auszulagern, um so mehr speicher frei zu haben. natürlich habt ihr damit recht, daß man das nicht so einfach messen kann, doch mir ist wichtig ein optimal funktionierendes system zu haben, und ich hab bis jetzt immer gutlaufende systeme gehabt, egal ob unter nt, w2k, w2k server, linux oder sun solaris.

greetz

hugo

So weit ich weiß ist, wenn windows beim L2 cache nichts eingetragen hat, standardmäßig 256kb L2 cache aktiviert.

jo, hast recht. trotzdem sollte man den richtigen wert eintragen, vor allem bei größrem l2 cache...

greetz

hugo

Jo bei mir muss ich 200 (hex) oder dezimal 512 eingeben, weil ich barton-CPU habe.