Server-System mit SATA RAID??

Hi,
was würdet ihr eigentlich von einem Server-Raid System mit SATA Platten halten?? Leistungsfähige Raid-Controller hab ich zur genüge gefunden und auch die hohen Plattenkapazitäten von 400GB sind attraktiv, da man damit relativ leicht mit ca. 15 Platten 5TB erreichen kann im Raid 5 Betrieb. Ich denke, dass es auch von der Geschwindigkeit OK sein dürfte, aber wie siehts mit der Zuverlässigkeit aus??

Danke

Chris

Tja was die Zuverlässigkeit angeht, da hilft wohl nur probieren...
Aber wenn man bedenkt, daß auch Hersteller von SAN-Hardware mittlerweile auf SATA-Platten umstellen, kann man wohl davon ausgehen, daß die Sache auch tauglich ist. Du solltest vielleicht net grad irgendwelche billigplatten nehmen; ich finde Hitachi-HDD´s (ehem. IBM) ganz gut, die sind schön zuverlässig und mir is noch keine abgeraucht...

*lol
Sorry, aber den konnte ich mir nicht verkneifen.
Magst Du meinen ganzen IBM/Hitachi Müll haben?
Ich kann die WD Caviar in der RAID Edition empfehlen. Leise, schnell und bisher ohne Probleme.
http://www.mix-computer.de/mix/shop/productDetails.html?artNo=A8BW02&
Davon habe ich 4 in einem RAID 5 Array.

Eddie

Diese Festplatte ist primär für den Einsatz in einem RAID-Verbund geeignet und wird nicht für Desktop-Systeme empfohlen.

Und woran liegt nun der Unterschied, dass die für Raid geeignet ist gegenüber einer normalen Festplatte die man zu einem Raid schließt?

nos

http://www.westerndigital.com/de/products/Products.asp?DriveID=89
http://www.westerndigital.com/de/products/Products.asp?DriveID=56

Eddie

Hi,

Wie Eddie schon geschrieben hat: nimm keine IBM/Hitachi Platten. Diese sind NICHT für den Dauerbetrieb ausgelegt. Ich habe sehr gute Erfahrungen mit Maxtor und in erster Linie natürlich Western Digital gemacht.

Ansonsten is gegen die Zuverlässigkeit mittlerweile nichts mehr zu sagen. Ich habe selbst ein RAID5 im Einsatz.

Gruß
Sven

Also Leute, meine IBM läuft seit jahr und Tag im dauebetrieb (24/7) und datt ding tut guuhht.... sauschnell, leise unn ohne jedes prob !!!
Von WD halt ich persönlich net so viel, davon hamm wir inne firma einiges an rückläufern wg. defekten, abba IBM is bis jetzt noch keine zurückgekommen ;D

PhantomLord schrieb:

Von WD halt ich persönlich net so viel, davon hamm wir inne firma einiges an rückläufern wg. defekten, abba IBM is bis jetzt noch keine zurückgekommen ;D

Zum Vergrößern anklicken....

Naja... die Zahlen sind eindeutig: 40% defekte HDD's bei der DTLA Serie...
Selbst IBM bzw nun Hitachi weisst bei ihrer MTBF Angabe ausdrücklich daraufhin, das IDE Platten NICHT zum Dauerbetrieb geeignet sind.

Gruß
Sven

Mal zurück zum Thema:
S-ATA Raid-Systeme haben natürlich den Vorteil, das die Platten deutlich billiger sind wie SCSI-Platten mit SCA-Anschluss (die man ja überlicherweise in den Backplanes verwendet) und laufen meist genauso lang wie die SCSI-Platten. Div. Hersteller verwenden mittlerweile dieselbe Mechanik für alle Platten; es bleibt sich also ergo egal, welche Schnittstelle man wählt.

Nachteil der S-ATA Geschichte:
150MB/s. Sync ist das Maximum, was du aus ner S-ATA Platte rauskitzeln kannst - da laufen SCSI-Platten mit 320MB/s. schon schneller - aber das ist nur eine Frage der Anwendung: für ein reines Datengrab reichen imho die S-ATA Platten aus, wenn der Server selbst kritische Dienste hostet und auch Plattenperformance gefragt ist, würde ich eher zu SCSI greifen und dann auch gleich ein Raid10 erstellen.....

Cheers,
Joshua

@PCDJoshua: FACK

Nachteil der S-ATA Geschichte:
150MB/s. Sync ist das Maximum, was du aus ner S-ATA Platte rauskitzeln kannst - da laufen SCSI-Platten mit 320MB/s. schon schneller

Zum Vergrößern anklicken....

Was IMHO aber in normalen PCI Bussystemen keinen Sinn macht, da hier max. 133 MB/sec erreicht werden können. Man müsste schon einen 64 Bit/66MHz PCI Bussystem nutzen.
Teilt SCSI die 320 MB auf alle Geräte auf oder gilt das pro Gerät?
Inzwischen gibt es auch SATA RAID Controller, die 150 MB/sec pro Gerät schaffen. Flaschenhals ist auch hier das Bussystem.

Eddie

@eddie :
für SCSI gilt die angegebene Übertragungsleistung für den ganzen Bus, d.h. alle am bus angeschlossenen geräte müssen sich die 320 MByte/s teilen. Haste 6 schnelle platten dran im RAID ist der bus am anschlag (macht aber meistens nix, weil so ein datentransfervolumen kommt erst auf wirklich dicken servern auf, ansonsten is halt der bus mal ne 1/10s am limit oder ne 1/2s, auf kleinen file- oder abteilungsservern is nicht sooo viel betrieb)
mit PCI is das natürlich sinnlos, da wär schon mindestens PCI-X angebracht oder PCIe