Small Business Server 2003 statt Windows Server 2003?

Hallo,

wie man am Betreff dieses Themas ja schon erkennt, möchte ich euch fragen wer alles schon Erfahrungen mit dem Small Business Server 2003 Standard machen konnte und mit dem normalen Windows Server 2003 Standard vergleichen kann.

Ich stehe vor einer Entscheidungsfindung für ein neues Büro von uns. Bisher arbeite ich nur mit dem Standard Server und kenne den SBS mehr oder weniger nur vom Hörensagen. Für die jetzigen Anforderungen (kleines Netz mit 10 - 15 Leuten, Bedarf an Mail-Server Lösung usw.) wäre er allerdings optimal geeignet.

Also bombardiert mich ruhig mit euren Meinungen (ob positiv oder negativ). Es wäre schön wenn daraus eine Diskussion entstehen könnte.

Vielen Dank im Voraus.

Der gravierenste Unterschied:
Der SBS erlaubt keine zus. Domaincontroller, keine Subdomains und Trusts kann er auch nicht - wenn es bei 10-15 Leuten und einem Büro/Standort bleibt, ist der SBS sicherlich ne gute Wahl, da er für recht wenig Geld viel Software bietet.

Bedenke aber, das bei 10-15 Leuten die Hardware schon entsprechend gut sein muss, damit im Extremfall Exchange und SQL, SharePoint und ISS auf _einer_ Maschine laufen können - das ist der andere Haken beim SBS: Die einzelnen Dienste können und dürfen nicht auf mehrere Maschinen verteilt werden, sondern müssen alle auf einer Maschine laufen.


Cheers,
Joshua

Hmm das sind wirklich sehr gute Argumente.
Dass der SBS keine weiteren DC in der gleichen Domain unterstützt wusste ich schon aber dass er auch keine Trusted Domains unterstützt ist mir neu. Danke für die Info.

Also prinzipiell gesprochen ließe sich damit nur ein Client/Server-Standalone Netz realisieren oder wie sehe ich das.
Das könnte schon der Knackpunkt an meiner Idee sein.

Naja, Standalone ist relativ: Routing beherrscht er schon, kann also durchaus Standorte miteinander verbinden.
Nur der Zugriff zwischen den Standorten wäre etwas unkomfrotabel.....

Cheers,
Joshua