Suche Norton Ghost Ersatz zur Partitions-Sicherung unter DOS

Hallo,
früher habe ich Ghost zur Image-Erstellung von einer frisch installierten und eingerichteten Windows Partition verwende. Wenn dann später das Windows Fehlermeldungen zeigte, habe ich Laufwerk C formatiert und einfach mit Ghost (unter DOS) die gesicherte Partiton wieder aufgespielt.

Aber seit dem Service Pack2 funktioniert Norton Ghost 8.0 (2003) nicht richtig - die aufgespielte Partition geriet in ein Endlosschleife beim Windows Hochladen.
Leider wurde Norton Ghost 9.0 (2004) eine Windows-Version, so dass es nicht mehr unter DOS funktioniert, d.h. ein Windows immer erst installiert sein muss.

Nun meine Frage: kennt Ihr einen guten Ersatz für Norton Ghost? mit dem ich unter DOS eine Partition auf ein logisches Laufwerk sichern kann, und später wieder zurückkopieren kann - alles unter DOS versteht sich!

Bis jetzt habe ich nur Image for DOS ausfindig machen können.
Danke im Voraus.
Gruss Thomas

Thomas schrieb:

Leider wurde Norton Ghost 9.0 (2004) eine Windows-Version, so dass es nicht mehr unter DOS funktioniert, d.h. ein Windows immer erst installiert sein muss.

Zum Vergrößern anklicken....

Aha, wer sagt das denn? Die CD ist doch bootfähig. Also so ein Eigentor wird sich Symantec bestimmt nicht schießen.

Ich persönlich benutze Acronis TrueImage und bin sehr zufrieden damit.

PCDFlocke schrieb:

Thomas schrieb:

Leider wurde Norton Ghost 9.0 (2004) eine Windows-Version, so dass es nicht mehr unter DOS funktioniert, d.h. ein Windows immer erst installiert sein muss.

Zum Vergrößern anklicken....

Aha, wer sagt das denn? Die CD ist doch bootfähig. Also so ein Eigentor wird sich Symantec bestimmt nicht schießen.

Zum Vergrößern anklicken....

Leider hat Symantec genau das getan.
Ghost 9 = früheres Drive Image
Ghost 2003 liegt mit in der Ghost V9-Schachtel.

Zu Ghost 9:
die Boot-CD erlaubt leider nur das zurückspielen eines Images, keine Erstellung.
Aus diesem Grund ist für mich Ghost 2003 die letzte Ghost-Version.
Nachfolger gesucht! :'(

Hägar schrieb:

...
Aus diesem Grund ist für mich Ghost 2003 die letzte Ghost-Version.
Nachfolger gesucht! :'(

Zum Vergrößern anklicken....

Hi Hägar,

wenn ich es nicht schon hätte, gäbe es für mich nur eine Alternative => True Image 8

gruss conny

@conny,
und wie erstellst Du die Images mit Acronis TI8?
Im laufenden Betrieb ?
Ich frage mich allerdings was am Erstellen unter Windows schlecht sein soll. Ist m.E. bequemer und solange die Rücksicherung per Notfall Medium 100 % klappt ...
Wer eine Systempartition sichern will, braucht ein installiertes BS und wer nur eine Datenpartition sichern will braucht kein Imageprogramm.

@Longney

entweder ich verstehe deine Frage nicht richtig, oder du kennst TI8 nicht ???
Normalerweise erstelle ich das Image im laufenden Betrieb, was sehr angenehm ist, oder ich erstelle das Image von:

a) Boot-CD
b) aus der Recovery-Zone heraus


gruss conny

hallo conny,
eben das meinte ich auch (übrigens auch TI8 im Gebrauch).
Mir gings nur warum will jemand partout eine Imagesoftware die nicht unter Windows sichert?
Wenn jemand Ghost 9 hat und unter Windows sichern kann, ist das dann ein Problem ? Die Boot CD Variante ist doch keinesfalls besser oder?

@Longney

sorry, aber da kann ich dir leider nicht weiterhelfen, da ich Ghost, egal welche Version, noch nie ausprobiert habe.

gruss conny

;D
conny, ich habe kein Ghost und habe deshalb auch keine Probleme damit, aber Thomas Taubert, d.h. der Threadstarter, möchte einen Ersatz für sein funktionierendes Ghost 9 und das nur weil Ghost 9 inzwischen, wie Acronis schon seit längerem, die Sicherung unter laufendem Windows macht.
Acronis ist halt eine Ecke besser weil es beide Möglichkeiten bietet. Dafür hat Acronis leider keine Live Update Funktion und die sog. inkrementellen Images unter Acronis kann ich mir z.B. ersparen weil diese gigantische Ausmasse annehmen.

Hallo Longney, Hallo Conny,

es mag schon sein, daß das Erstellen von Images, unter Windows, im Normalfall problemlos und für den gewöhlichen Heimanwender bequem ist.
Aber: Für mich und noch etliche Pragmatiker ist es widersinnig eine Software auf dem laufenden (zu sichernden) System zu installieren, die doch nur ein Ziel hat: Dieses System zu sichern. :

Hägar schrieb:

Hallo Longney, Hallo Conny,

es mag schon sein, daß das Erstellen von Images, unter Windows, im Normalfall problemlos und für den gewöhlichen Heimanwender bequem ist.
Aber: Für mich und noch etliche Pragmatiker ist es widersinnig eine Software auf dem laufenden (zu sichernden) System zu installieren, die doch nur ein Ziel hat: Dieses System zu sichern. :

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist wohl eine Glaubensfrage. Die Leute unserer IT-Firma sagen genau das Gleiche und trauen der Sache nicht. Ich kann dem allerdings entgegenhalten, dass ich mit True Image noch nie Probleme hatte. Gutes Indiz war für mich auch die Anschaffung neuer Festplatten, was mit dem Überspielen bzw. Klonen der Daten von alter auf neuer Festplatte verbunden war. Das hat einwandfrei funktioniert. Jedenfalls konnte ich bisher für die Vorbehalte keine Belege oder Beispiele finden.

Greetz, Trispac

@Hägar,
dass es sich beim Thread-Starter um einen normalen Heimanwender handelt, war eigentlich meine Annahme. Und weil es unter Acronis, wie Trispac ja bestens beschrieb gut funktioniert kann man eigentlich auch davon ausgehen, dass das neueste Ghost (ehemals Powerquest) genauso gut geht. Ich selbst habe auch noch die letzte Powerquest Version und hatte auch damit nie Probleme und ob Ghost 9 wirklich so viel anders wie das letzte Powerquest ist bezweifle ich fast.

Hallo,
vielleicht tut's ja HDCOPY (http://www.hdcopy.de/deutsch/hdcopy/index.html). Nicht besonders hübsch, aber dafür ein DOS-Programm.

Ralf