Welches Antivirenprogramm ist wirklich gut?

Hallo Wolfgang,

ich habe bis kürzlich, von Symantec, Norton Antivirus 2004 Professional im Einsatz gehabt (zuvor die Versionen 2000, 2002, 2003). Auch ich war bis zur Version 2002 (und die Anfangszeit der Version 2003) zufrieden - muss aber eingestehen, dass ich vorher auch keine anderen Virenscanner getestet habe. Seit den massiven Problemen mit der Version 2004 habe ich einige Virenscanner längere Zeit getestet, weil es mir wichtig war. Ich hab in Bezug auf Performence die ganz gleichen Erfahrungen wie du gesammelt - arbeite zB. auch mit Partitionssicherungen - beim Rücksichern (wo auch bei mir dann keine Sicherheitssoftware noch installiert ist) ging auch bei meinem Rechner die Post ab - das System war schnell und Dokumente waren nach nem Klick sofort offen.

Ich habe den gleichen Prozessor wie du und dazu RDRAMs - also ein relativ schnelles Intel-System auf ASUS Board. Die Dauer der Scanzeit hängt von deinen Einstellungen im Antivirenprogramm und natürlich auch von der Gesamt-Performence des Systems ab - bei deiner Scanzeit hast du wahrscheinlich auf intensive Sucheinstellung gesetzt.

Avast in der aktuellen Professional Edition benötigt bei intensiver Sucheinstellung und 400.000 Dateien ca. 35 Minuten - also etwas schneller als Norton AV 2004 Prof. - jedoch ist die Avast Gesamt-Performence deutlich besser als bei NAV.

In Kombination mit meiner Sygate Firewall Professional v.5.5 bin ich nun voll zufrieden und habe nun für meine (hohen) Anforderungen eine sehr gute Kombination gefunden. Wenn ich die Performence meines Rechners verbessern möchte (im Offline-Zustand), dann lassen sich Avast (über Dienste und Taskmanager) und die Sygate Firewall (über Systemtray) schnell beenden. Im Gegensatz zu Norton (Antivirus und Firewall) kann ich beide Programme wieder starten, ohne einen Neustart durchführen zu müssen.

Gruß
-mcdon-

mcdon schrieb:

Avast in der aktuellen Professional Edition benötigt bei intensiver Sucheinstellung und 400.000 Dateien ca. 35 Minuten

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist denn daran so wichtig, wie lange der benötigt etwas zu finden?
Ich meine gehts denn nur um die Zeit oder auch ein entsprechend positives Ergebnis. Also ob er einen Virus findet oder nicht!?

... Nos

@Nosferatu:
Es geht nicht nur um die Scan-Zeit - aber es ist eben auch ein Teil der Gesamtbetrachtung.
Und du weißt bestimmt auch, wie das ist: Wenn man auf etwas wartet, dauerts grad noch länger...

@mcdon
Ich habe auch RDRAM, finde aber leider keine zusätzlichen Riegel zur Erweiterung (hab' 512 MB RDRAM). Ich hatte schon einige ausprobiert, aber nix hatte funktioniert!
Doch das nur nebenbei.

Gibt's die Sygate-Firewall auch in Deutsch? Ich hab' sie mir grad als Freeware (Sygate Personal Firewall 5.5 build 2525) in Englisch installiert (neben dem avast-Virenscanner) - aber Englisch liegt mir (noch) nicht so; da hab' ich immer Probleme wegen dem Fachenglisch.

Probleme hatte ich bisher mit den Nortons noch nicht; und die vielen Einträge in der Registry sind ja kein Problem - sofern man die Nortons nicht deinstallieren will!

Und unter Windows XP werde ich wohl bei Symantecs Produkten bleiben - es sei denn, es gibt wirklich etwas Besseres UND Schnelleres: Das wär' natürlich das Non-plus-Ultra! 8)

Ich werde allerdings bei Gelegenheit nal wieder ein älteres Image wieder herstellen, wo mein Windows noch nix von Symantec weiß, und dort dann avast! testen. Allerdings muss ich da dann auch zumindest einige der Programme, die ich jetzt drauf habe, installieren, damit ich einigermaßen vergleichen kann, was die Performance betrifft.

Gruß
Wolfgang

PS: Soeben stelle ich fest, dass die Hilfe in avast in Englisch ist! .. Das ist nicht gut. ... Das ist gar nicht gut...

@ wowische

Gibt's die Sygate-Firewall auch in Deutsch?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja glaub hier -->http://www.winload.de/download/28256/Utilities/Firewalls/Sygate.Personal.Firewall.Standard-5.5.html<--
Gruß 8)

Eine deutsche Version von Avast findest du unter:

http://www.avast.com/i_idt_146.html

Ich glaube, dass du auch die Professional Edition zum 60-Tage-Test erhältst. Ich weiß es nicht genau.

Zur Sygate Personal Firewall guck mal unter:

http://www.sygate.de/

vielleicht bieten die da auch eine Demo an.

Ja, die RDRAM's sind schwer zu bekommen. Es gibt da verschiedene Versionen - wenn du dich für eine RDRAM-Erweiterung interessierst, dann findest du über Suchmaschinen - probier auch mal ruhig: http://www.alltheweb.com
einige Lieferanten - aber Achtung: viele Lagerstände sind gelogen - denn dieser RAM-Typ wird fast nicht mehr gekauft und die Lieferzeiten können ewig dauern! Wenn du die RDRAM nicht dringend benötigst, dann warte zu - bezüglich schnellere Systeme tut sich ja jetzt einiges - da sehen dann die RDRAM auch alt aus. Eine Alternative ist, mit Glück über Auktionsportale günstig gebrauchte RDRAMs zu ersteigern.

Gruß
-mcdon-

Herzlichen Dank für die Hinweise.

Ich hab' nun avast! und Sygate in Deutsch, und alles wäre ja eitel Sonnenschein...

...wenn, ja wenn avast! für einen intensiven Virenscan unter Windows ME mit etwa 85000 Dateien eine Stunde und zwei Minuten benötigen würde!

Wie lange braucht das Tool dann unter WinXP für die dreifache Dateimenge? (Allerdings auch einen dreifach schnellen Prozessor).

Und beim Hochfahren des PC benötigt avast! gut zwei bis drei Minuten länger, bis es vollständig geladen ist, als die übrigen Programme, die im Systray erscheinen.

Dagegen ist Symantecs NAV ja richtig schnell: braucht nur eine Minute, um richtig da zu sein beim Booten. Und für 254151 Dateien unter Windows XP Professional (bei 2,53 GHz Intel P 4) vergehen beim intensiven Scan grade Mal 23 Minuten (mal mehr, mal weniger; bleibt aber immer unter 30 Minuten).

Nun, das ist ja kein richtiger Vergleich.
Mir bleibt nix anderes übrig, als avast! unter WinXP zu testen. Ich glaub' schon, dass dabei dann die Systembremsen fehlen: Unter WinME geht's auch ein bisserl schneller als mit Symantec. Ein Word-Dokument beispielsweise öffnet sich sofort.
Aber: Natürlich ist da bei avast! auch die Sicherheit geringer, denn bei Symantec NAV dauert das Öffnen eines Word-Dokuments zwar länger, dafür wird es aber auch gescannt.

Ich stelle also (bis jetzt) fest: Mehr Sicherheit = langsamer arbeiten.
Das muss jedoch kein Nachteil sein, oder? Heutzutage geht sowieso alles viel zu schnell. Wir sollten mal wieder die Zeit der Langsamkeit entdecken!...

Grüße
Wolfgang

wowische schrieb:

Ich stelle also (bis jetzt) fest: Mehr Sicherheit = langsamer arbeiten.

Zum Vergrößern anklicken....

Wer behauptet denn das Gegenteil?

... Nos

Ich weiß nicht, wer das Gegenteil behauptet.
Weißt du es?

moosbroetchen schrieb:

Norton ist (bis die auf Virenerkennungsrate) eine echte Katastrophe

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann das nicht ganz nachvollziehen. Das hätte ich gerne mal genauer erklärt.
Wenn ich die Speicherauslastung ansehe, so ist das nicht der große Brocken, den Norton verbraucht.
Auch mein System läuft rund und vom Einschalten des Rechners bis zur Arbeitsbereitschaft vergeht knapp eine Minute.

Zum Vergrößern anklicken....

... Ich auch nicht

Ich hatte seit Verwendung von Norton nie Probleme mit Viren, Trojanern oder ähnlichem.

Zum Vergrößern anklicken....

... da hatte ich eher mit NAI / McAfee Probs wegen Systembremse u.ä.

Alle schimpfen über Norton. Was genau wird denn im System gebremst, was funktioniert dann nicht mehr wie es soll, warum ist es so schecht?
Wenn es bei mir läuft, warum dann bei anderen nicht? Hat das nicht auch mit der Gesamtkonfiguration zu tun?
Und wenn gewisse Software auf Norton kiebig reagiert, warum soll Norton schuld sein? Kann das dann nicht auch an der anderen Software liegen, die sich ja auch auf Norton einstellen könnte?

Zum Vergrößern anklicken....

Das hätte ich auch gerne gewusst. Ich habe schon NAI gehabt, H+BEDV u.a.. Keine hat so gut funktioniert wie Norton.

Also: alle schimpfen auf Norton. Was sind die Fehler? (bitte keine Allgemeinfloskeln von wegen Systembremse etc., sondern nachvollziehbare Erklärungen)

Ich arbeite nicht bei Norton, aber ich bin seit Geburt ziemlich neugierig ;D

Zum Vergrößern anklicken....

Alles in allem kann ich dir da nur zustimmen.
Wechseln würde ich nicht. 8)

Ich habe nun mittlerweile den avast! Virenscanner und die Sygate Firewall und konnte feststellen, dass diese Tools nichts für mich sind.
Da bin ich doch zu sehr von Norton Antivirus und Norton Personal Firewall verwöhnt.
Und schneller ging es auch nicht - im Gegenteil.

Und, ehrlich gesagt, habe ich ein mulmiges Gefühl, wenn ich ohne die Nortons im Internet surfe.

Da ich neben einem Dell-PC mit Windows XP und den Symantec-Tools auch noch einen Compaq-PC mit Windows ME habe, werde ich mir Norton Antivirus und Norton Personal Firewall nochmals kaufen, damit ich es auch ganz legal im zweiten PC installieren kann.
Doch, wirklich. Das werde ich tun!
Ich bin eben ein Fan von den Nortons!

Grüße
Wolfgang

http://www.heise.de/newsticker/meldung/47588

Das und Weiteres davor hattest Du aber gelesen?

Wer Norton liebt, muß viel Zeit u. Geduld haben, weil das Syszem stark gebremst wird.

Gem. letztem chip-Test von Virenscannern hat NAV ziemlich schlecht abgeschnitten.

Bei den meisten Zeitschriftentests aber recht gut - was gar nichts sagt..........
einfach mal die Vielzahl der hier im Forum geposteten Probleme nachlesen - und selbst ein paar Systemzusammenbrüche nach normalen Updates erleben.........( bei gut gepflegten und nicht getweakten Systemen - mit nachfolgend notwendigem neuaufsetzen) - da hab ich hingeschmissen - und bin jetzt mit Router und NOD sehr zufrieden

Grüß Gott,

Norton - fast ein immerwährendes Thema.
Es wurde bereits viel zu diesem Thema in diesem Thread gesagt und möchte mich nicht wiederholen.

Sicher liegt es auch an der Vielfalt der Systemkonfigurationen die es unter den Usern von WXP oder W2K oder ... gibt. Es spielt ja wirklich sehr viel zusammen in einem Betriebssystem und mit einigen Konstellationen kommt Norton vielleicht besser zurecht mit anderen wiederum nicht so gut.
Das ist vermutlich auch ein Erklärungsgrund für die verschiedenen Ansichten über diese Tool-Familie.

@ wowische,

offensichtlich steht die Antivirus Performence in Zusammenhang mit dem (individuell eingestellten) Betriebssystem - wie schon _solon_ es sagt. Ich finde es trotzdem toll, dass du mal andere Sicherheitssoftware getestet hast - und dein Test hat deine Entscheidung zugunsten der Norton Sicherheitsprodukte (für deine Systemkonstellation) nochmal bestätigt.

Meine Gründe, warum ich umgestiegen bin, sind in den Beiträgen hier nachzulesen. Ich kann als ehemaliger langjähriger Symantec Norton User (Antivirus, Firewall) nachvollziehen (rein psychologisch betrachtet), dass ein Umstieg auf andere Programme nicht so leicht fällt (gewohnheitseffekt - und vorausgesetzt, es gibt nicht die Probleme, die ich hatte).

Alles im Allem bin ich mit meinem neuen Sicherheits-Paket sehr zufrieden - und kann nach wie vor diese Kombination (Avast Antivirus + Sygate Firewall - die ich auch für wesentlich besser halte als die NPF), für Um- oder Einsteiger oder einfach mal nur zum testen, empfehlen.

Gruß
-mcdon-

Wie immer - alle haben ein bischen recht !

Ich benutze z.Z. McAfee Virusscan Professional 8.0 und bin sehr zufrieden damit, vor allem mit der praktisch nicht feststellbaren Systembelastung.

runner43 schrieb:

Wer Norton liebt, muß viel Zeit u. Geduld haben, weil das Syszem stark gebremst wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Du solltest mal die Business Edition von Norton antesten... da gibt es die Probleme z.B. nicht...

runner43 schrieb:

Gem. letztem chip-Test von Virenscannern hat NAV ziemlich schlecht abgeschnitten.

Zum Vergrößern anklicken....

1. Würde ich Chip nicht unbedingt als Referenzzeitschrift bezeichnenen.

2. Wenn in 3 Heften Virenscanner getestet werden hast Du in der Regel 3 verschiedene Ergebnisse...

3. Sollte unsere Fa. wirklich von NAV auf Mc Afee umsteigen kann ich wenigstens auch mal Erfahrungen mit der Business Version des Mc Afee Scanners sammeln...

Ich will mich noch einmal über Norton auslassen, auch wenn's eigentlich nichts bringt, da verschiedene User eben verschiedene Meinungen haben und ungern davon abgehen. Und das ist auch in Ordnung so.

Symantecs Norton-Tools schnitten bisher nicht nur in verschiedenen Zeitschriften gut ab, sondern auch in entsprechenden TV-Sendungen wie neues oder ct-tv. Doch kann man davon ausgehen, dass auch solche objektiven Darstellungen manchmal ein wenig produktorientiert sind. Nichtsdestotrotz glaube ich nicht, dass da Lügen verbreitet werden.

Dagegen sind die hier im Forum veröffentlichten Meinungen nicht sehr repräsentativ - nicht wegen ihres Inhalts, nein, nein, sondern gerade und vor allem wegen ihrer Anzahl!
Relativ wenige Anwender schreiben über ihre Norton-Tools, und dann vor allem diejenigen, die schlechte Erfahrungen damit gemacht haben.

Sollte es wirklich so sein, wie hier oftmals dargestellt, dann hätten Firmen wie Symantec (Norton) und Network Association (McAffee) ihre entsprechende Produkt-Palette schon längst eingestellt; einstellen müssen.

Ich habe vor allem in den letzten drei Jahren die Erfahrung machen müssen, dass viele Probleme mit Anwender-Software gleich welcher Art hausgemacht sind. Das heißt nicht, dass der Anwender selbst zu blöd ist, mit seinem PC und der Software zurecht zu kommen, sondern das heißt, das es zu über 90 Prozent an der Konfiguration des Systems liegt, wenn es Probleme gibt.

Man denkt oft nicht an die Komplexität von Hard- und Software uind ihrer Verzahnung, wenn man mal wieder vor einem Softwareproblem steht.

Sowohl die Firma Dell als auch andere Firmen, von denen ich per E-Mail und telefonischen Support für ihre verschiedenen Produkte erhielt, hatten bisher immer Recht, wenn sie mir bei der Lösung von Problemen halfen und immer wieder darauf hinwiesen, dass die Ursache für meine Software-Probleme höchstwahrscheinlich an meiner Systemkonfiguration liegt - beispielsweise an verwendeter Hardware (da ist auch nicht immer alles Gold, was glänzt, und wie oft wird hier und dort gespart, und dann gibt's Probleme, doch keiner denkt an die Hardware als Ursache) oder an installierter Software, deren Gesamtkonfiguration einfach nicht mit dem neuen Gerät bzw. der neuen Software fehlerfrei zusammenarbeitet.
Und manchmal ist Software einfach nur schlampig entwickelt und hergestellt worden.

Es sind oft nur Kleinigkeiten, die man ändern muss, um schließlich zufriedener User zu sein: Ein Parameter hier, ein Autostart dort...

Man kann von den Herstellern von Software nicht verlangen, dass ihre Programmierung perfekt ist - dass ihre Tools also mit allem und jedem 100%ig kompatibel sind.

Und wir alle wissen, dass kleine Ursachen große Wirkung haben können - das ist nicht nur beim Wetter so. Eine geringfügige Änderung der Ausgangsbedingungen der Einstellungen in Hard- und/oder Software kann bereits das Versagen eines Tools bedeuten.
Wir haben eben nocht nicht den Stein der Weisen gefunden... :

Und Programme wie zum Beispiel Symantecs Norton Antivirus oder PowerQuests DriveImage oder PartitionMagic sind nun mal systemnahe Tools, die sich tief ins System integrieren müssen, um ihre Aufgabe zufriedenstellend erfüllen zu können. Da kann es zwangsläufig zu Problemen kommen.

Andere, ähnliche Tools, die nicht so tief mit dem System verankert sind, können auch nicht die vielfältigen Aufgaben auf die gleiche Weise erledigen. Das ist physikalisch einfach unmöglich, auch wenn's immer wieder proagiert wird.

Ich wollte mir kein Partitions-Tool zumuten, dass nur an der Oberfläche werkelt. So mancher User hat schon mehr als nur schlechte Erfahrungen mit solcher Free- oder Shareware gemacht.

Da wir aber alle zwangsläufig verschiedene Hard-/Software-Konfigurationen haben, gibt's auch unterschiedliche Problematiken mit gleicher und gar identischer Software - ebenso auch mit Hardware!

Und da muss natürlich jede(r) für sich heraus finden, welches Programm das Beste ist - und deswegen schreiben wir ja auch unsere Erfahrungen hier in dieses Forum - zur allgemeinen Orientierung und Verwirrung!

Ich werde also bei den Nortons bleiben, solange sie bei mir funktionieren und ich mit ihnen zufrieden bin. Mögen andere User mit anderen Tools glücklich werden.
Die Schwächen der einen Software sind die Stärken der anderen - und umgekehrt. Nichts ist hundertprozentig oder perfekt.
Eine Aussage wie dieses Programm ist absoluter Mist und gehört auf den Müll ist also unzulässig, es sei denn, sie ist konkretisiert und anwenderbezogen ausgedrückt: dieses Programm ist für meine Systemkonfiguration absoluter Mist - aber vielleicht funktionierts ja bei anderen - wer kann's brauchen?

In diesem Sinne, ihr lieben WinTotaler, verbleibe ich
mit herzlichen Grüßen

Wolfgang

@wowische

Sehr durchdacht formuliert; gratuliere und schließe mich inhaltlich an !

8) 8) 8)

Hallo wowische,

dein Beitrag von vorhin ist hervorragend und ich kann mich 100%-ig dazu anschließen. Ich wünsche uns, dass er von möglichst vielen Suchenden gelesen wird.

Dein Beitrag zeigt einmal mehr das sehr gute Niveau des WinTotal Forums, das nicht nur von seinen sehr guten Mediatoren lebt.

Herzlichen Gruß
-mcdon-