XP SP2 - Ich bin dagegen.

Hallo allerseits,

ich möchte hier mal ein wenig gegen das von einigen freudigst erwartete
Service Pack 2 schreiben, da sich mir auch nach längerer Beschäftigung mit
den zu erwartenden Änderungen kein vernünftiger Grund erschließt,
weshalb ich das SP2 auf meinem Rechner installieren sollte.

Dieses schreibe ich natürlich aus der Sicht eines Menschen, der sich
freiwillig und manchmal auch gern mit seinem PC und dessen Technik
auseinandersetzt.

Für den Durchschnitts-User, dem Namen wie POP3
oder Registry nichts sagen, macht das SP2 durchaus Sinn, da es die
Standart-Anwendungen in XP den Anforderungen an Sicherheit und
Service ein wenig näherbringt.

1. Die neue Firewall
-> Wer auf seinem Rechner eine Software-Firewall installiert, konnte
das schon seit Jahren hervorraged mit Sygate, Keiro oder Outpost.
Und selbst die haben mehr Funktionen als das 2004er Update von MS.
Diese läßt den IE und Outlook übrigens ungefragt passieren.
Also: zu spät, MS.

2. Virenscanner-Einbettung
Wenn nicht mal das verbreitetste Kostenlos-Tool AntiVir erkannt wird,
dann ist das schon etwas faul mit dieser Funktion. Wen interssiert
überhaupt diese Einbettung, wenn man einen funktionierenden und
funktionsreichen Virenscanner in sein System implemeniert hat?
Genau: keinen.

3. Internet- Explorer: Pop-up Blocker + Plugin-Verwaltung
Nun, hier gibt es auch seit Jahren bessere, kleinere, schnellere und
übersichtlichere Browser. Sicherheit beim Surfen hat oberste Priorität,
doch auch da liegen seit langem die externen Browser wie Mozilla
oder Opera meilenweit voraus.

4. Bluetooth-Kompatibilität
Schön, das freut mich. Bitte mehr davon, habe nichts dagegen.

5. Update-Verwaltung:
Interssiert mich nicht, da ich grundsätzlich nur die Updates von MS
beziehe, die ich wirklich haben will - und ohne das
Bedürfnis, etwas, das mein System sicherer macht, wieder zu entfernen.

6. Andere (kleinere) Updates
Die Neuerungen im Media Player (immer noch Version 9, 10 kommt erst
im Oktober/November) und dem tollen Nix-Bring-Tool MovieMaker sind
zu vernachlässigen. Keine neuen Funktionen, keine Sicherheitsupdates.

7. Outlook Express
Immer noch ohne Spam-Filter und frei einstellbares Interface. Dafür
lediglich mit einer Vorschau vor der Vorschau, um Anhänge zu sehen,
bevor die Mail im Fenster angezeigt wird. Das reicht als Sicherheitsmaßnahme
zwar nicht aus, aber etwas Positives muß muß ja auch mal erwähnen... .

8. Dienste
MS stellt nun die seit ca. einem Jahr als veritables Sicherheitsrisiko bekannte
Dienste Nachrichten und Warndienst per Default aus. Danke, MS.
Wohl jeder, der ab und zu ein PC-Forum besicht oder solche Zeitschriften
durchblättert, hat diesen Dienst mit Sicherheit abgeschaltet.

9. Windows Updates
Jetzt kann man in 4 unterschiedlichen Abstufungen wählen, wieviel
MS unkontrolliert auf den eigenen Rechner packen darf. Der
minimal sicherheitsbewußte User macht das manuell und braucht eine
Funktion wie die Erinnerung an das Installieren von Updates nicht.

FAZIT

Das SP2 ist wirklich für die PC-Anfänger zugeschnitten, und das ist per
se auch kein Fehler, denn XP an sich ist auch ein System, das Komfort
deutlich in den Vordergrund gestellt hat.
Erfahrenere User allerdings werden nur müde lächeln, und ich weiß
für die freudigen Erwartungs-Posts auch hier im Forum nur einen Grund:
Langeweile.

Also - viel Spaß beim 250MB-Update wünscht
Leo mit XP ohne SP2.

Das SP2 ist wirklich für die PC-Anfänger zugeschnitten, und das ist per
se auch kein Fehler, denn XP an sich ist auch ein System, das Komfort
deutlich in den Vordergrund gestellt hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Gutes Fazit!
Aus diesem Grund sollte es auch jeder PC Anfänger installieren!

Im übrigen sind es 260MB.

;D
Was machen eigentlich diejenigen User, die demnächst, wenn sie ein WinXP erwerben, selbiges mit SP2 zwangsweise bekommen?
Was ich meine ist, machen die dann Rabatz um ein WinXP möglichst ohne SP zu bekommen, so nach dem Motto nur die Erstausgabe hat was Originelles, Unverfälschtes, Wertvolles ?

Die werden genauso damit klarkommen wie die Leute, die XP mit SP1 gekauft haben.
Und beim SP3 gehts dann von vorn los.

Al Bundy, Du verstehst mich ! :-*

Grüß Gott,


ich bin dafür.

Mein Vorschlag: sollen die Profis eben kein SP2 aufspielen. Dafür müssen sie dann eben z.B. bei Neuinstallationen alle Patches per Hand nachziehen (macht doch auch Spaß ;D)

Und nun noch eine sehr gewagte ;D Prognose: 99,9% aller Profis werden das SP2 einspielen. Insbesondere im kommerziellen Bereich, also in Unternehmungen, wird das der Fall sein.

Also ich teile das FAZIT absolut nicht.

Wenn das SP2.0 erscheint wird das ohne Diskusion in der Verwaltung eingesetzt. Welche gegen dieses Update sind können ja wieder DOS einsetzen oder WIN95.

mfg. Walter

:

Oder Linux? Ich bau mir diese Tage einen Linux-PC, um eine Alternative zu bekommen..........mal sehen.........

aninemo schrieb:

Oder Linux? Ich bau mir diese Tage einen Linux-PC, um eine Alternative zu bekommen..........mal sehen.........

Zum Vergrößern anklicken....

als Alternative zu SP2? Versteh ich nicht so recht.

Alternative zu XP mit SP2

;D
ahh, Groschen ist gefallen !
Na denn viel Spass :-*

leonard schrieb:

Erfahrenere User allerdings werden nur müde lächeln, und ich weiß
für die freudigen Erwartungs-Posts auch hier im Forum nur einen Grund:
Langeweile.

Zum Vergrößern anklicken....

Eher genau das Gegenteil.

Außerdem: Früher oder später landet das SP2 auf jedem XP-Rechner. Ob ich nun 100 kleine Updates draufziehe oder einen Großen, na dann nehme ich lieber Variante 2, und zwar in die Installations-CD integriert. Fast alles Zusätzliche halte ich zwar auch für überflüssig, aber ich muss es ja nicht benutzen. Wer deswegen das SP2 nicht installiert, deinstalliert bestimmt auch jedes Mal den MS Messenger, statt den einfach nicht zu benutzen. Damit der nicht mitstartet, benötigt man nur einen Mausklick auf das richtige Häkchen, was aber schon so manchen Profi überfordert hat. ;D Naja, Beispiele wie dieses gibts viele...

PCDSmartie schrieb:

Außerdem: Früher oder später landet das SP2 auf jedem XP-Rechner. Ob ich nun 100 kleine Updates draufziehe oder einen Großen, na dann nehme ich lieber Variante 2

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das ist ja der Punkt - wer braucht 100 kleine Updates? Ich brauche keine für den IE, weil ich den nicht beutze, ich brauche keine für OE, weil ich es nicht benutze, und die paar wirklich kritischen Sachen wie Blaster etc. halten sich ja zahlenmäßig in Grenzen - und die installiere ich natürlich auch.

Wer deswegen das SP2 nicht installiert, deinstalliert bestimmt auch jedes Mal den MS Messenger, statt den einfach nicht zu benutzen. Damit der nicht mitstartet, benötigt man nur einen Mausklick auf das richtige Häkchen, was aber schon so manchen Profi überfordert hat. ;D Naja, Beispiele wie dieses gibts viele...

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, hier antwortest Du ein bißchen so polemisch, wie ich es in meinem Post oben auch versucht habe ;D
Ich bin beileibe kein Profi, was den technischen Aspekt eines Computers angeht. Ich bin nur darauf bedacht, mein XP möglichst klein und effizient zu halten, da ich (wie man unter diesem Post lesen kann) nicht gerade einen schnellen PC habe. Viele der XP-Defaults (Dienste, Programme, Einstellungen) sind für mich und den Einsatz meines PCs einfach überflüssig und bremsen die Leistung. Da gibt es natürlich viele Wege, das zu ändern - aber dazu gehört mit Sicherheit auch, die Möglichkeiten der eigenen Auswahl dessen, was auf dem eigenen PC landet, auszuschöpfen.
Falls man die Zeit dazu hat (hab ich gerade -> Semesterferien ;D )

Auf Wintotal wird bei den Software-Tests auch immer positiv hervorgehoben, wenn man in der Installations-Routine manuell das zusammenstellen kann, was man auch wirklich braucht. Und gerade beim SP2 sollte dieses auch möglich sein. Wäre es das, würde ich es mir auch näher anschauen. Aber so - zu viele Daten und zu wenig Nutzen.

genau auf diese von dir propagierte einstellung setzten die hacker, wissend daß die meisten systeme entweder aus nonchalance (bei den profis) oder aus unwissenheit und misstrauen (beim dau) nicht aktuallisiert und gepatched werden (und nichts anderes ist ein servicepack). das hat die vergangenheit schon deutlich bewiesen: die systeme die immer die neuesten sp´s und den neuesten patchlevel hatten, waren am wenigsten angreifbar und blaster, sasser, slammer und co. sind im nirvana verpufft. näheres zu dem thema kannst du hier http://de.news.yahoo.com/040802/295/4553n.html nachlesen. privat kannst du das natürlich so halten, wie du es beschrieben hast. in einer firma mit hunderten notebooks, die auch privat genutzt werden, achte ich immer darauf, daß zumindest die kritischen patche installiert werden. hat mir bis jetzt sehr viel ärger erspart ...

greetz

hugo

leonard schrieb:

Und gerade beim SP2 sollte dieses auch möglich sein. Wäre es das, würde ich es mir auch näher anschauen. Aber so - zu viele Daten und zu wenig Nutzen.

Zum Vergrößern anklicken....

*dafür*

Genau so etwas sollte es geben. Ein Installer, in dem per Default die sicherheitskritischen Patches installiert werden, und man die optionalen Updates wählen kann (in Kommandozeile & GUI).

Ich denke, das Problem/Diskussionskern/Streitpunkt sind die optionalen Updates, die gegenüber vorhergehenden Win-BS stark zugenommen haben bei XP.

;D
komisch nur, dass die meisten Leute sich erstmals für XP entscheiden weil es so schön stabil ist und trotzdem viele Anwendungsmöglichkeiten von Haus aus unterstützt.
Warum nicht gleich Win2K ?

(Entschuldigung, war nur laut gedacht)

leonard schrieb:

Ich brauche keine für den IE, weil ich den nicht beutze

Zum Vergrößern anklicken....

Zitat aus dem aktuellen Security Bulletin von M$: Betroffen sind alle Computer, auf denen Internet Explorer installiert ist (selbst dann, wenn ein anderer Webbrowser verwendet wird).

PCDFlocke schrieb:

leonard schrieb:

Ich brauche keine für den IE, weil ich den nicht beutze

Zum Vergrößern anklicken....

Zitat aus dem aktuellen Security Bulletin von M$: Betroffen sind alle Computer, auf denen Internet Explorer installiert ist (selbst dann, wenn ein anderer Webbrowser verwendet wird).

Zum Vergrößern anklicken....

Vollkömmen Richtig!
Wichtig ist, das die Bugs beseitigt werden, weil sie auf vielen wegen ausgenutzt werden können.
Wenn jemand den IE (oder OE) nicht benutzt heisst das noch lange nicht dass das Sytem es nicht tut.
Aber soweit denken viele nicht, leider!

;D
mich wundert hier eigentlich nur eins: warum dieser Ulkthread nicht schon längst in den Smalltalk oder Fun-Bereich gesetzt worden ist.
Was hat das hier im seriösen Update-Bereich zu suchen? :

Grüß Gott,

na ja, war wohl vom Beginner dieses Threads nicht ulkig gedacht; vermute ich mal :
Ein paar ernsthafte statements sind ja auch drinnen ...

In vielen Threads ist doch ein Schuß Humor (manchmal guter, manchmal schlechter) und das finde ich auch gut so