768 MB RAM, und nicht genügend Arbeitsspeicher? Grrr!

Hi,

ich hab ein äußerst seltsames Problem mit meinem kürzlich erweiterten RAM´s und hoffe, daß hier villeicht jemand Rat weiß und mir dieses Problem erklären kann.

Ich habe ein etwas älteres AMD-K7-Bord mit einem Duron 800 MHz.
Nachdem ich bisher mit 128 MB RAM durch die gegend geschlichen bin, hatte ich mich dazu entschlossen den Arbeitsspeicher aufzurüsten. Aus der Anleitung des Bord´s ging herfor, daß jede von den drei Bänken mit max. 256 MB adressiert werden kann. Ich wollte dann das Maximum ausschöpfen.
Nach unzähligen Umtauschaktionen stellte sich dann herraus, daß ich in jeder Bank ein SD-RAM mit 16*16 MB brauche, da 8*32 MB nicht funzen. Diese hab ich dann bestellt und eingebaut. Die Freude darüber nun 768 MB zu haben (und auch angezeigt zu bekommen, und der Rechner damit auch einwandfrei hochfuhr) dauerte aber leider nicht lange.
Ich bekam dann heufiger die Meldung: Zum ausführen des Programms steht nicht genügend Arbeitsspeicher zur Verfügung.

Hä? ??? Grrrrrrrrrrrrr!

So´n Scheiß! Und ich hab mittlerweile mal eine Bank rausgezogen, die Meldung hab ich seit dem nie wieder gesehen, aber natürlich auch nur 512 MB zur Verfügung. Grrrr!

Wär total Geil wenn dazu jemandem was einfällt.
Danke schonmal im Vorraus!

MfG hannoban

Welches Betriebssystem?

vermute w98/me, da ist bei 512mb schluß.

greetz

hugo

Vemute ich schon auch, aber er schreibt´s ja leider nich hin :

Sorry, hab ich vergessen; WinME!

Und bei WinME ist wirklich bei 512 MB Schluss?
Wat für´n Scheiß! Da kann ich das eine SD-RAM ja verticken, da ich auf 2000 oder gar XP leider garnicht stehe (Wenn ein Update überhaupt was bringen würde). Hab nämlich keinen Bock 1001 Patches runterzuladen, um mich annähernd in´s Internet trauen zu können und außerdem stehe ich aus sentimentalen Gründen auf wenigstens minimale DOS-Unterstützung.
Aber mal was anderes; würde das bei Linux anders aussehen? Ich hatte sowiso mal vor mich da reinzuarbeiten. Ich hatte dabei an SUSE mit KDE gedacht. Dann weiß ich wenigstens ob ich´s wirklich verticken soll, oder erstmal am Start behalten soll.

Jedenfalls erstmal danke für die Info´s!

bei allen echten 32 bit betriebsystemen ist das kein problem, da liegt die obergrenze bei 2gb oder 4gb.
bei windows 98/me, die ja noch auf dos basieren, haben die entwickler damals gepennt, das modul das den speicher verwaltet ist die vcache.exe, die macht bei hauptspeicher > 512mb schlapp. wenn du linux einsetzten willst, nur zu, da hast du mit 768mb viel freude dran.

greetz

hugo

Jo, vielen Dank! Dann werd ich das Teil wohl erstmal behalten.

P.S. MS SUCKS :

hannoban schrieb:

P.S. MS SUCKS :

Zum Vergrößern anklicken....

Vorher informieren und nicht die Fehler bei anderen suchen. :

Vorher informieren und nicht die Fehler bei anderen suchen.

Zum Vergrößern anklicken....

Eigendlich haste ja Recht. Aber wenn man für eine Software fette Kohle latzt, find ich´s schon ätzend, daß man schlechter abschneidet als bei einer freien Software.

Aber wie gesagt, ich war ja wirklich nicht verpflichet mir MS-Software zuzulegen.

Dennoch fand´ ich die Sache mit den Torten wirklich angebracht, sorry! ;D

MfG hanno...

win 98 me???? boah ey bloss nett! des is ja wohl des schlechteste win was es jehmals gab!!!

nimm doch 98 se oder doch besser xp, da gehsde halt mal ins netz und machst ein komplett update, des sollteste eh öfters mal machen um auf der sicheren seite zu sein!!!!

Das kann ich von meiner Erfahrung nicht behaupten. Hab schon mit allen niedrigeren Versionen gearbeitet, und find´ die eigendlich alle gleichermaßen bescheiden. Im Betrieb arbeite ich mit Win 2000, und den Trabbel den ich da immer hab, brauch ich hier zuhause wirklich nicht auchnoch, zumal ich da auf einige prähistorichen Unterstützungen verzichten müsste. Was XP angeht, reicht es mir völlig was ich darüber zu hören bekomme um die Nase voll zu haben. Die sollten ihre Software erstmal zuendeprogrammieren bevor sie sie auf den Markt schmeißen.

Wo kämen wir hin, wenn man sich einen Neuwagen kauft, und der Hersteller die Bremsen, Gurte, Airbag, ABS usw. zum Selbsteinbau nachliefert?

Ich will ja nicht behaupten, das die vorherigen Versionen sicher waren, aber so langsam sollten die doch mal was checken.

MfG hannoban

hannoban schrieb:

Im Betrieb arbeite ich mit Win 2000, und den Trabbel den ich da immer hab, brauch ich hier zuhause wirklich nicht auchnoch, zumal ich da auf einige prähistorichen Unterstützungen verzichten müsste. Was XP angeht, reicht es mir völlig was ich darüber zu hören bekomme um die Nase voll zu haben. Die sollten ihre Software erstmal zuendeprogrammieren bevor sie sie auf den Markt schmeißen.

Wo kämen wir hin, wenn man sich einen Neuwagen kauft, und der Hersteller die Bremsen, Gurte, Airbag, ABS usw. zum Selbsteinbau nachliefert?

Ich will ja nicht behaupten, das die vorherigen Versionen sicher waren, aber so langsam sollten die doch mal was checken.

MfG hannoban

Zum Vergrößern anklicken....

Was für eine Trouble meinst Du denn? Verwende W2k ebenfalls (zuhause) und kann absolut nicht meckern (Me läuft beim Schwiegervater und 98SE beim Schwager und DARÜBER kann würde ich meckern). Und hier in der Fa. wird jetzt langsam von NT4 auf XP umgestellt und darüber bin ich alles andere als traurig... Ich möchte jetzt nicht unbedingt eine Lanze für die Geschäfts- und Firmenpolitik von MS brechen, aber ich denke das der Trouble den Du hast nicht alleine durchs BS und seine Bugs/Fehler verursacht wird...

Nachtrag: Hier kannst Du nachlesen wie Du Dein OS auch mit mehr Arbeitsspeicher noch zum laufen bekommst...

nur eine kleine Randbemerkung meinerseits,
;D
wenn ein derart erfahrerer User nicht mal weis, dass er diese Einstellung verändern muss...
aber dafür sämtliche Macken von XP kennt (es aber noch nie benutzt hat)...

sorry hannoban, aber des glaub ich so net!
w2k ist mit das stabilste os von ms!!!! trouble gibts nur, wenn man da rumpfuscht ohne nen plan zu haben! (is mir auch schon oft genuch passiert, so isses net, man lernt halt auch dadurch!) und xp net zu nehmen, nur weil ein anderer dir mal erzählt hat was fürn schrott des is, is dann doch eher dumm!

dumm deshalb, weilde ja auch keinem priester glaubst, der sacht des sex dreckig und krank macht, nur weil er nie eine solche erfahrung gemacht hat, machst du es dann auch net...oder glaubsde echt alles was dir ein anderer (d)au sagt?? :-* :-* ;D ;D

recht hasde mit den lücken, doch dafür gibts ja die updates! und wirklich viel einbauen mussde ja auch nich! löft ja fast von selbst!!!
aber ne alternative: kannst ja linux nehmen ;-))

Ziemlich viel OT hier - :
In W98 kann man Einstellungen in der system.ini machen - dannklappt es sogar mit 1024MB RAM - selbst ausprobiert!
Geht ja vielleicht auch bei ME

da w98 und me auch 32bit systeme sind, können sie logischerweise auch ein hs von 2gb, virtuell sogar 4gb, adressieren, der fehler liegt aber im memoryhandler vcache.exe, der kommt mit dem reservieren von speicheradressen nicht klar. bis 512mb läuft mit es mit standardwerten noch normal, wird das memory jedoch größer, kommt der vcache damit nicht mehr zurande, da er anhand vom realen memory seine speicheradressen berechnet und dadurch sehr viel realen speicher verbrät, so daß dann nachstartende prozesse, vor allem dos-treiber die es ja unter w98 und me noch haufenweise gibt, nicht mehr gestartet werden können und es zu fehlermeldungen, wie z.b kein freies memory etc. kommt, obwohl man ja memory genügend hat. jetzt kann man in der system.ini den vcache einstellen und max cache file usw. einstellen, daß bringt aber nicht wirklich viel, da die vcache.exe intern auf maximale cachegröße 800mb beschränkt wurde, warum auch immer, da ist dann sowieso finito. alles bei ms nachzulesen, gibts schöne workarrounds wie man großes memory auf 512mb beschränkt....

greetz

hugo

Ok, also erstmal sehr vielen Dank an alle für den Tipp mit der system.ini.
Auch wenn mir das nicht mehr Speicher unter Windows bringt; So kann ich jedenfalls das RAM wieder reinstecken, und hab´s dann wenigstens unter Linux zur Verfügung, wenn ich mir das demnächst mal aufspiele um mich da reinzuarbeiten.

Was die Windows-Versionfrage angeht; Da kann man bestimmt lange drüber dikutieren ohne das es was bringt, und villeicht bin ich da ja wirklich etwas konservativ. An dem Rechner im Betrieb fummeln ja schließlich auch noch andere rum. Aber es ist nunmal so, daß ich auf DOS nicht völlig verzichten will, zumindest nicht bis ich Linux richtig drauf habe.

Aber wie gesagt; Danke für die Zahlreichen Info´s

MfG hannoban