Firewall, möglichst gut, möglichst wenig Resourcenfressend welche?

  • #1
D

donrosso

Bekanntes Mitglied
Themenersteller
Dabei seit
23.09.2002
Beiträge
800
Reaktionspunkte
0
Hallo,

habe ne Frage:
Ich habe ein etwas älteres Notebook, mit Win XP Pro. Das Ding get ab und zu ins Internet aber nicht so wahnsinnig oft. Ich möchte aber trotzdem eine Firewall draufmachen. Jetzt die Frage, das Notebook ist schon älter, welche der zahlreichen Firewalls ist denn da am besten geeignet, d.h. möglichst gut und sicher und frisst möglischt wenige Resourcen (RAM, CPU ect) und behindert nichht beim arbeiten und bremst nicht die ohnehin nicht ganz so beindruckende Performance?
 
  • #2
Mein ganz persönlicher Rat: vergiss die Firewall ( Software) und besorge Dir einen brauchbaren Router......... :-*
 
  • #3
Wenn du das Internet und die Mailanhänge mit Köpfchen benutzt reicht auch die XP eigene Firewall wobei die von SP2 besser konfigurierbar ist.

Wenn du einen DSL Router im einsatz hast kannst du dir das auch sparen.
 
  • #5
Al schrieb:
Wenn du einen DSL Router im einsatz hast kannst du dir das auch sparen.
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo@Al,
Da bist du dir sicher wenn ich einen Router habe dann brauche ich kein Firewall???
 
  • #6
Firewall ist in den Routern gewöhnlich drin........
 
  • #7
tschaang schrieb:
Al schrieb:
Wenn du einen DSL Router im einsatz hast kannst du dir das auch sparen.
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo@Al,
Da bist du dir sicher wenn ich einen Router habe dann brauche ich kein Firewall???
Zum Vergrößern anklicken....

Der Meinung bin ich. Mir genügen NAT und SPI gepaart mit Brain2. ;)

Wenn du erstmal kapiert hast wie deine Firewall arbeitet wirst du das verstehen.
Wenn du aber die Arbeitsweise deiner Firewall nicht verstehst ist ihr nutzen auch gegen null angesiedelt!
 
  • #8
@Al,

volle Zustimmung.

Hast Du denn für den geneigten User einen Link wo die Funktionen von Firewalls beschrieben werden ??

Grüße ITM4
 
  • #10
Ich hatte nur gefragt weil ich in einem Router Forum vor längerer zeit gelesen habe das man trotz Router noch einen Software Firewall auf dem PC haben soll.
Aber wenn Al sagt das ist nicht nötig dann stell ich ihn ab.

@aninemo bei meinen nicht ist nur mit NAT was immer das auch ist.
 
  • #11
Al,

dankeschön ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
 
  • #14
tschaang schrieb:
Ich hatte nur gefragt weil ich in einem Router Forum vor längerer zeit gelesen habe das man trotz Router noch einen Software Firewall auf dem PC haben soll.
Aber wenn Al sagt das ist nicht nötig dann stell ich ihn ab.
Zum Vergrößern anklicken....

Du solltest genau lesen, was ich geschrieben habe! ;)
Denn Sicherheit ist ja bekanntlich ein Lernprozess und keine Sammlung von Programmen wenn man dem Chef von Symantec zitieren darf.
 
  • #15
Ich möchte Al mal unterstützen und mein viel gebrachtes Zitat benutzen:
So ein Ding braucht man nicht!

Ich hatte nur gefragt weil ich in einem Router Forum vor längerer zeit gelesen habe das man trotz Router noch einen Software Firewall auf dem PC haben soll.
Zum Vergrößern anklicken....
Hmm... gesagt wird mal viel, will ich mal meinen. Ich sage aber mal, dass einer, der nicht weiß, was er mit seiner firewall da macht, sie ihn eh nicht schützen kann. Wenn er weiß, was er macht, dann brauch er auch keine Firewall mehr.

@aninemo bei meinen nicht ist nur mit NAT was immer das auch ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist die häufig die Firewall, die man meint, wenn man bei einer Firewall von einem Router spricht, da die Funktion des Network Address Translation denselben Effekt hat. Es gibt allerdings auch Router, die noch eine zusätzliche echte Firewall bentuzen.
 
  • #16
*g*
Man könnte das auch in einem kleinen Skript ausdrücken:

call iexplore.exe
net stop brain20
net stop hirn34
.....


Genauso sollte es NICHT sein.....

Cheers,
Joshua
 
  • #17
Cledith schrieb:
Das ist die häufig die Firewall, die man meint, wenn man bei einer Firewall von einem Router spricht, da die Funktion des Network Address Translation denselben Effekt hat. Es gibt allerdings auch Router, die noch eine zusätzliche echte Firewall bentuzen.
Zum Vergrößern anklicken....
Na, da muss ich aber mal lauthals protestieren !

NAT hat keinerlei Firewall-Funktionalität, aber wirklich null - auch wenn viele Router-Hersteller mit einer NAT-Firewall werben, so kann NAT weder Anwendungen blocken, Pakete untersuchen etc. Es dient -Nomen est Omen- ausschliesslich der Übersetzung von lokalen in die offizielle IP-Adresse des Routers, mehr nicht.

Die Funktionalität, das ein Router von aussen kommenden Anfragen generell wegblockt, die NetBios-Ports somit geschützt sind etc. sind Funktionalitäten, die ein Router immer mitbringt....

Cheers,
Joshua
 
  • #18
Joshua schrieb:
Cledith schrieb:
Das ist die häufig die Firewall, die man meint, wenn man bei einer Firewall von einem Router spricht, da die Funktion des Network Address Translation denselben Effekt hat. Es gibt allerdings auch Router, die noch eine zusätzliche echte Firewall bentuzen.
Zum Vergrößern anklicken....
Na, da muss ich aber mal lauthals protestieren !

NAT hat keinerlei Firewall-Funktionalität, aber wirklich null - auch wenn viele Router-Hersteller mit einer NAT-Firewall werben, so kann NAT weder Anwendungen blocken, Pakete untersuchen etc. Es dient -Nomen est Omen- ausschliesslich der Übersetzung von lokalen in die offizielle IP-Adresse des Routers, mehr nicht.

Die Funktionalität, das ein Router von aussen kommenden Anfragen generell wegblockt, die NetBios-Ports somit geschützt sind etc. sind Funktionalitäten, die ein Router immer mitbringt....

Cheers,
Joshua
Zum Vergrößern anklicken....
Da würde ich dich aber bitten mein Posting nochmals durchzulesen. Wir sind nämlcih völlig einer Meinung, doch habe ich nie gesagt, was du andeutest.
Das ist die häufig die Firewall, die man meint, wenn man bei einer Firewall von einem Router spricht,
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn du durch die Datenblätter von diversen Routerherstellern durchgehst, dann wird dem NAT oft eine Firewallfunktion zugesprochen, eben genau deshalb, weil Verbindung nicht direkt zu einem Port zum lokalen Rechner aufgebaut werden, eben wie auch bei einer Firewall, wenn diese die Verbindung nicht authentifizieren kann.

Die Funktionalität, das ein Router von aussen kommenden Anfragen generell wegblockt, die NetBios-Ports somit geschützt sind etc. sind Funktionalitäten, die ein Router immer mitbringt....
Zum Vergrößern anklicken....
Auch das habe ich nie abgestritten ;)
Aber wenn man das Prinzip einer Firewall mal simpelst vereinfacht und dies mit dem NAT des Routers vergleicht, so haben beide den gemeinsamen Effekt, dass Ports nicht einfach offen (von außen sichtbar) in der Gegend rumlungern. Das Techniken, die dabei benutzt werden, bei einem Absicht, beim anderen u.a. ein netter Nebeneffekt ist, völlig unterschiedlich sind, ist für die Einsicht in die Effekt völlig egal.

P.S.: Was hierbei natürlich untergeht, ist die Funktionalität einer Firewall in beide Richtungen.
 
  • #19
Cledith schrieb:
Wenn du durch die Datenblätter von diversen Routerherstellern durchgehst, dann wird dem NAT oft eine Firewallfunktion zugesprochen, eben genau deshalb, weil Verbindung nicht direkt zu einem Port zum lokalen Rechner aufgebaut werden, eben wie auch bei einer Firewall, wenn diese die Verbindung nicht authentifizieren kann.
Zum Vergrößern anklicken....

Mag sein, dass keine Verbindung aufgebaut werden kann, aber auch nur, weil das Zielnetz nicht erreicht werden kann. NAT ist kein Firewall-Funktionalität.
 
  • #20
Ach herje, wo hast du denn den Thread wieder rausgekramt? Der ist ja schon nen Jahr alt ;)
NAT ist kein Firewall-Funktionalität.
Zum Vergrößern anklicken....
Tief Luft holen, Augen reiben und mein Post nochmal lesen. Habe ich nie behauptet. Ich habe gesagt, dass viele davon reden, bla bla bla.

Erledigt.
 
Thema:

Firewall, möglichst gut, möglichst wenig Resourcenfressend welche?

ANGEBOTE & SPONSOREN

Neueste Themen

Statistik des Forums

Themen
113.840
Beiträge
707.963
Mitglieder
51.494
Neuestes Mitglied
Flensburg45
Oben