Also mal probiert auf einem HP Vectra VL400 (P3 866, 256MB), Windows XP Pro, Office XP, komplett auf dem aktuellen Stand, jeweils aktuellste Versionen der Scanner.
öffnen einer Excel-Vorlage (114KB)
ohne Wächter: 5s
NOD32: 5s
Avast Home: 5s
Norton AntiVirus: 8s
AntiVir PE: 6s
AVG Free: 5s
BitDefender Free: kein Wächter
Kopieren des i386-Ordners mit integriertem SP1a
ohne Wächter: 2:40m
NOD32: 2:40m
Avast Home: 2:55m
Norton AntiVirus mit Archiv-Scan: 11:00m
Norton AntiVirus ohne Archiv-Scan: 3:50m
AntiVir PE mit Archiv-Scan: 4:00m
AntiVir PE ohne Archiv-Scan: 3:35m
AVG Free: 2:40m
BitDefender Free: kein Wächter
Komplett-Scan des Systems (RAM und CPU bei aktiviertem Archiv-Scan)
NOD32:
ØRAM: 12MB
ØCPU: 30%
ohne Archiv-Scan: 4:14m
mit Archiv-Scan: 5:15m
Avast Home:
ØRAM: 30MB
ØCPU: 65%
ohne Archiv-Scan: 10:20m
mit Archiv-Scan: 24:52m
Norton AntiVirus:
ØRAM: 22MB
ØCPU: 80%
ohne Archiv-Scan: 13:20m
mit Archiv-Scan: 33:30m
AntiVir PE:
ØRAM: 15MB
ØCPU: 55%
ohne Archiv-Scan: 9:15m
mit Archiv-Scan: 22:50m
AVG Free:
ØRAM: 8,1MB
ØCPU: 50%
ohne Archiv-Scan: 6m
mit Archiv-Scan: 12m
BitDefender Free:
ØRAM: 13MB
ØCPU: 90%
ohne Archiv-Scan: 7:51m
mit Archiv-Scan: 26:04m (mit E-Mail-Scan und Gepackte-Programme-Scan über 10h, dann auch >60MB RAM)
Wenn auf Grundlage dieser Ergebnisse die Programme vergleichen möchte, dem sei gesagt, dass das ein sinnloses Unterfangen ist.
Die Scanner oder auch die Wächter arbeiten grundverschieden, manche indizieren Dateien, manche scannen Dateien einfach mal gar nicht, usw. Eines ist mir bei diesem Versuch klargeworden: Vergleichstests von Virenscannern sind unmöglich. Es sollte niemand den Fehler begehen und sich auf Testergebnisse von Publikationen verlassen! Interessant sind alleinig die Erkennungsraten, am besten mit detailierter Aufschlüsselung der Schädlinge. Die Erkennungsraten müssen dann ins Verhältnis zur Systembelastung gesetzt werden. Das Ergebnis muss jeder für sich allein bestimmen, denn jeder muss für sich allein das vertretbare Maß in der Balance bestimmen. Abgesehen davon sollte niemand einem test vertrauen, den man nicht selber gefälscht hat.
Ich habe hier keinerlei Testviren verwendet und werde auch keine Ergebnisse von solchen Tests posten. Dazu kenne ich mich (noch?) zu wenig mit Viren aus. Dazu fehlt mir Zeit, und halbe Sachen wie Tests mit bekannten Testviren/Spaßmachern wie EICAR sind mir nix, weil 0 aussagekräftig. Auch Virenscannerhersteller schlafen nicht, und werden tunlichst gerade dieses Zeugs zuverlässig erkennen (vergleichbar mit synthetischen Benchmarks im Hardware-Bereich).
Ein paar Worte zu den Kandidaten (nicht zu den Erkennungsraten!):
NOD32
+ flott und systemschonend
- kein Archiv-Scan des Wächters
Preis (1 Jahr-Lizenz): 39 Euro
http://www.wintotal.de/nod/nod.php
Avast Home
+ P2P-Client-Scan, recht systemschonend
- kein Archiv-Scan des Wächters
Preis: Home Edition nach Registrierung kostenlos
Norton AntiVirus
+ mächtiger Wächter
- systembelastend, auch nach Komplett-Scan, jedoch dann nicht mehr allzu arg
Preis: 37,99 Euro (Amazon)
AntiVir PE
+ recht systemschonend
- kein Mailscanner, kein Archiv-Scan des Wächters
Preis: kostenlos für Homies
AVG Free:
+ recht systemschonend
- Mailscanner nur Outlook-kompatibel, kein Archiv-Scan des Wächters, Viren aus Archiven werden an den Zielort erfolgreich entpackt, auch wenn der Wächter meckert, Viren können ohne Meldung des Scanners in den Papierkorb verschoben werden und wieder zurück
Preis: kostenlos für Homies
BitDefender Free:
+ gut konfigurierbarer Scanner
- kein Wächter
Preis: kostenlos
Avast Home ist !für mich! bisher der Beste unter den Kostenlosen, danach AntiVir PE, AVG Free und zuletzt BitDefender Free.
Bei den Käuflichen sehe ich Norton AntiVirus vor AVK und McAfee (allesamt nicht gerade zimperlich mit Systemressourcen), dahinter erst NOD. Diese Aussage allerdings mit Einbeziehung von aus Zeitschriften erlesenen Erkennungsraten und ein paar Eigentests).
