Test Antivirenprogramme

Im neusten Heft des Computermagazins c´t (1/2005) ist in Zusammenhang mit der Uni Magdeburg wieder mal ein umfangreicher Test veröffentlicht worden. Von 3 Scannern wird dringend abgeraten (2 x Avast, Hauris Virobot). Die Programme von Norton und McAfee werden als nicht empfehlenswert eingestuft.

Der zusätzliche Einsatz von Antitrojaner-Programmen (z.B. Spybot S&D) wird dringend empfohlen. Sowohl das kostenlose Programm, als auch die Vollversion von H+B Antivir offenbarten im Erkennen von Trojanern die größten Schwächen.

Klingt interessant. Leider muss ich wieder mal, wie jeder andere auch, auf den offiziellen Verkauf am 27. warten.

Al schrieb:

Klingt interessant. Leider muss ich wieder mal, wie jeder andere auch, auf den offiziellen Verkauf am 27. warten.

Zum Vergrößern anklicken....

Nöö - ich habe die schon hier liegen, das Abo machts möglich ,-)

Cheers,
Joshua

Bei mir lag kein ABO unterm Weihnachtsbaum. Hast du es etwa nicht rechtzeitig abgeschickt?

Al schrieb:

Bei mir lag kein ABO unterm Weihnachtsbaum. Hast du es etwa nicht rechtzeitig abgeschickt?

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, Al, muss ich wohl vergessen haben ,-)

Zum Thema:
Wirklich verwundert war ich über das Ergebnis dieses Tests eigentlich nicht...

Cheers,
Joshua

Al schrieb:

Klingt interessant. Leider muss ich wieder mal, wie jeder andere auch, auf den offiziellen Verkauf am 27. warten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ok, du hast recht. Aber vielleicht hat die Tanke das neue Heft schon? :

;D also, macht es nicht so spannend, zu welchem Produkt wird denn nun geraten ?

Longney schrieb:

;D also, macht es nicht so spannend, zu welchem Produkt wird denn nun geraten ?

Zum Vergrößern anklicken....

Die c't rät aus gutem Grund zu keinem, spricht keine Empfehlungen aus. Das Fazit liest sich so:

Das Testfeld teilt sich in mehrere Gruppen, die unterschiedliche Qualitäten aufweisen. Abzuraten ist von den beiden Avast-Scannern, sowie von Hauris VirRobot, weil sie nicht alle im Umlauf befindlichen Schädlinge finden und so den Anwender nicht effektiv genug schützen. Auch Norton und McAfee sind nicht empfehlenswert: Zu seltene Updates und völlig nutzlose Rettungsmedien erwecken zusammen mit diversen anderen Macken den Eindruck, dass beide Hersteller im Ernstfall ihre zahlende Kundschaft im Regen stehen lassen.
Wer es am wichtigsten findet, dass der Scanner das System nicht bremst, sollte sich die schnellen On-Access-Scanner AVG, NOD32 und PC-cillin näher ansehen, wobei PC-cillin den größten Funktionsumfang der drei bietet.
Kommt sowieso nur ein kostenloser Scanner in Frage, bleiben nur AVG und AntiVir. Hier punktet AVG mit größerem Funktionsumfang und Tempo bei sonst vergleichbaren Leistungen. Die ebenfalls kostenlosen Bitdefener Free Edition und F-Prot for DOS kommen mangels On-Access-Wächter allenfalls als Zweit-Scanner in Frage.
Wer sein System wirklich gründlich schützen will, muss zwei Zugeständnisse machen: So ein Schutz kostet erstens Zeit und zweitens Geld. Wer das in Kauf zu nehmen bereit ist, sollte sich F-Secure und Bitdefender Professional ansehen: Beide bieten bei erträglichem Tempo einen umfassenden Schutz durch gute Erkennungsraten, großen Funktionsumfang und schnelle Reaktion des Herstellers bei Outbreaks. Ebenfalls umfangreichen Schutz bietet das quälend langsame AntiVirenKit, sofern der Kunde den zusätzlichen Premium-Support erwirbt. Wer zusätzlich noch ohne Admin-Rechte arbeiten will, hat nur noch die Wahl zwischen F-Secure und dem AVK. Beide Programme zeigen erneut, dass sich der Einsatz mehrerer Engines (jeweils Kaspersky und andere) lohnt.

Eine Einleitung findet sich unter http://www.heise.de/ct/05/01/124/

Bye,
FreuDie Finger kühlenddi

;D
Danke Freudi,
hast Dir viel Arbeit gemacht,
(bin mir sicher, dass dieser Test wieder zu heissen Debatten führen wird

Longney schrieb:

;D also, macht es nicht so spannend, zu welchem Produkt wird denn nun geraten ?

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Tests in c´t gibt es keine Testsieger und das aus gutem Grund. Jeder legt die Prämissen für die Software anders fest. Für den einen ist Geschwindigkeit wichtig, für den anderen Gründlichkeit oder das Preis-/Leistungsverhältnis.

Der Test zeigt, dass es eine Reihe von brauchbaren Antivirenprogrammen gibt, aber keines davon perfekt ist. Deswegen empfiehlt c´t auch den zusätzlichen Einsatz von Trojanerscannern. Von 3 Antivirenprogrammen (s.o.) wird wegen mangelhafter Scanleistung abgeraten , 2 Virenscanner (s.o.) werden als nicht empfehlenswert eingestuft. Mit dem Rest kann man ganz gut leben!

BTW und FYI: http://www.f-secure.de/protectyourpc/
6 Monate F-Secure 2005 kostenlos testen und/oder 50% Rabatt beim Onlinekauf - für Windows XP 2-Anwender.

Bye,
Freudi

...kann die Kritik an McAfee nicht nachvollziehen.

der_stevie schrieb:

...kann die Kritik an McAfee nicht nachvollziehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich schon, aber jeder muss da offenbar selbst seine Erfahrungen machen. Den kompletten Artikel in der c't hast Du gelesen?

Bye,
Freudi

Nein, ich nahm auch nur Dein Zitat zur Grundlage meines Posts.
Ich arbeite seit 2 Jahren mit McAfee und hab keine Probs.

Grüß Gott,

Bei Tests in c´t gibt es keine Testsieger und das aus gutem Grund

Zum Vergrößern anklicken....

es kommt darauf an.
In diesem Falle gibt es jedoch m.E. einen Sieger nach Punkten und das ist:
Bit Defender Prof.

Ich auch, weil die Homie-Variante von McAfee wirklich grausam ist. Zum Glück betrifft das nicht die Enterprise-Version.

Zu Avast: Getestet wurde Version 4.1.418

History:

Version 4.1.418
June 13, 2004

Version 4.1.501
October 29, 2004

Version 4.5.518
November 13, 2004

Version 4.5.549
December 2, 2004

Quelle: http://www.avast.com/eng/av4_revision_history.html (siehe auch die umfangreichen Änderungen)

So viel zu aktuellem Test einer Ausgabe 01/2005.


Nun, insgesamt gibt in dem Test noch viel mehr unlogische Sachen, um sie alle niederzuschreiben (zumindest bei über der Hälfte der Scanner, deren aktuelle Versionen ich kenne und aktiv selbst probiert habe).

_solon_ schrieb:

In diesem Falle gibt es jedoch m.E. einen Sieger nach Punkten und das ist:
Bit Defender Prof.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun ja, wenn man denn mit Admin-Rechten unterwegs ist, was nicht wirklich zu empfehlen ist. So mancher Exploit einer Sicherheitslücke (gleich welchen Programms) kann nur bei Usern mit Admin-Rechten seine fatale Wirksamkeit unter Beweis stellen.

Mein ja nur,
Freudi

PCDSmartie schrieb:

Zu Avast: Getestet wurde Version 4.1.418

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist das Schicksal von AntiViren-Programm-Testern. Wenn's nach den Versionen und dem Auswurf derselben ginge, brächte es mindestens wöchentlich einen neuen Test - um zu der Erkenntnis zu gelangen, dass nichts über Brain 1.0 geht - theoretisch.

Bye,
Freudi

Wohl wahr, aber ein halbes Jahr und 1 Woche sowie 1 großer Versionssprung macht schon was aus. ;D

Tut ja auch nix zur Sache, andere Scanner wurden ja auch nicht gerade doll bewertet, was sich aber anders darstellt, wenn man selber mal die gedruckten Fakten vergleicht, und bei Avast (bei dieser alten Version) moniert wurde ein fehlendes Prozent bei ITW-Viren (also bei zu 99% nie verbreiteten Viren). Ist halt derzeit der Scanner, den ich momentan nutze, deswegen fiels mir ins Auge.

Was ich damit sagen will: Ändern tut sich nix. Virenscanner wechseln tut man eigentlich nur aus 2 Gründen: 1. Die Kiste is zu lahm, 2. Virenbefall, und ein anderer Scanner tut besser.

moin,

Freudi schrieb:

Das ist das Schicksal von AntiViren-Programm-Testern. Wenn's nach den Versionen und dem Auswurf derselben ginge, brächte es mindestens wöchentlich einen neuen Test

Zum Vergrößern anklicken....

ich halte von den tests auch nicht viel, weil gerade die versionen manchx absolut veraltet sind. wenn man schon programme testet, dann sollte man wenigstens darauf wert legen eine einigermaßen aktuelle version zu haben.